Ухвала суду № 72684879, 13.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3852/18

н/п 2-з/766/121/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 березня 2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.03.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 10.10.2017 року за реєстровим №9795 з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДР 14360570) грошових коштів у сумі 681 733,43 гривень в погашення боргу за кредитним договором №HECFGK00001581 від 26.09.2005 року до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9795, вчинений 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 681 733,43 гривень в погашення боргу за кредитним договором №HECFGK00001581 від 26.09.2005 року.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за вищезазначеним виконавчим написом.

З огляду на обсяг позовних вимог, заявлений позивачем засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 10.10.2017 року за реєстровим №9795 з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДР 14360570) грошових коштів у сумі 681 733,43 гривень в погашення боргу за кредитним договором №HECFGK00001581 від 26.09.2005 року до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 13.03.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан