Постанова № 72684706, 05.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9413/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Руметаль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, ухвалене суддею Мельниченко І.Ф., повний текст рішення складено 18.12.2017, у справі № 904/9413/17

за позовом Приватного підприємства "Руметаль"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Руметаль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування рішення комісії по розгляду акту про правопорушення № 117224 від 26.07.2017, оформленого протоколом засідання комісії № 1098 від 09.08.2017 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", відносно Приватного підприємства "Руметаль" про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 256 916, 27 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі № 904/9413/17 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що актом про порушення № 117224 від 26.07.2017 зафіксовані порушення позивачем п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, зокрема, позивач допустив пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба енергопостачальної організації, та зрив пломби, в той час як на нього покладено обов'язок по забезпеченню її схоронності. У зв'язку з виявленим порушенням на засіданні комісії Нікопольського району електричних мереж правомірно прийнято рішення про донарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.2.5 за формулою 2.4 Методики за період з 05.07.2017 по 26.07.2017 в сумі 256 916, 27 грн.

Приватне підприємство "Руметаль" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі № 904/9413/17 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Неправомірність нарахування вартості не облікованої електричної енергії позивач вбачає у тому, що воно здійснювалось не на підставі фактичних даних, а лише виходячи з загальних умов Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Позивач посилається на ті обставини, що з 2012 року по липень 2017 року не здійснював жодної господарської діяльності; рибний цех, який знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 173, не працював та не міг використовувати зазначену у рішенні комісії потужність, тривалість роботи струмоприймачів не могла бути цілодобовою, взагалі, жоден струмоприймач, окрім лампи освітлення, тривалий час не використовував електричну енергію. Позивач посилається і на ті обставини, що Акт про порушення не містить переліку встановлених струмоприймачів, через які споживач використовував електроенергію, а також інших доказів безоблікового споживання електроенергії усіма струмоприймачами цілодобово та на повну потужність, оскільки визначення фактичної потужності споживання електроенергії відповідачем при перевірці не здійснювалось. За доводами позивача, для донарахування плати згідно Методики недостатньо встановлення тільки того факту, що пломба зірвана, а й необхідно довести причинний зв'язок - чи призвели ці дії до споживання споживачем електроенергії, не облікованої приладом обліку, тоді як конкретний фактичний обсяг необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ відповідачем не визначений, факт крадіжки електроенергії або самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку не встановлений. Позивач зазначає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не встановлено та не підтверджено належними і допустимими доказами, що позивачем допущено господарське правопорушення у вигляді споживання електроенергії, необлікованої приладом обліку, та не встановлено повного складу господарського правопорушення. Також, позивач не погоджується з розрахунком необлікованої електричної енергії, зокрема з використаною тривалістю роботи обладнання 24 години, оскільки через відсутність господарської діяльності позивач не дотримувався режиму роботи електроустановок цілодобово без вихідних.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії є підставою для донарахування вартості електроенергії. Позивачем було порушено вимоги Правил користування електричною енергією та умови Договору, що полягало у зриві пломби енергопостачальника, а перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, за результатами якої був складений акт про порушення № 117224 від 26.07.2017, здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства. За доводами відповідача, доказів, які б звільняли позивача від відповідальності, ним не надано. Посилаючись на положення ст. 237 ГК України, відповідач зазначає, що підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт правопорушення; в даному випадку факт відсутності пломби позивачем не оскаржується. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до відповіді позивача на відзив на апеляційну скаргу опис правопорушення в акті про порушення від 26.07.2017 не є однозначним, оскільки, якщо пломба дійсно була зірвана, то немає потреби зазначати про пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба та навпаки. Позивач зазначає, що пломба була знята під час перевірки самими перевіряючими, а директору позивача, який не має спеціальних знань, було пояснено, що він має підписати акт, оскільки таким актом зафіксоване зняття пломби, та негативних правових наслідків такий акт не має, так як у ньому не встановлено порушення цілісності пломбувального матеріалу або самої пломби. На думку позивача, про це також свідчить та обставина, що на початку перевірки ТП А410 представниками відповідача о 10:51 26.07.2017 у виписці з пам'яті електролічильника № 0196871 зафіксоване відключення електроенергії, що могло відбутися шляхом відключення рубильника привода НТМИ, на якому і була встановлена пломба № 02704315. Також, з тексту акту про порушення неможливо встановити зміст виявленого порушення, оскільки відсутня інформація про те, де саме знаходилась під час перевірки пломба № 02704315, стан цієї пломби на момент перевірки (чи була вона пошкоджена), характер пошкоджень пломбувального матеріалу (порушення цілісності або незначні пошкодження із збереженням цілісності). Окрім того, згідно даних актів про пломбування від 28.11.2013 та від 13.03.2014 пломба № 02704315 встановлювалася двічі, без зняття, що дає підстави для сумнівів в доказовій силі таких актів. Відповідачем не надано доказів, де саме була виявлена пломба № 02704315, що не дає можливості встановити факт будь-якого порушення Правил з боку позивача. На фото, наданому відповідачем, відсутнє зображення приводу трансформатора напруги масляного вимірювального разом з рубильником, на якому була встановлена пломба № 02704315. Погодження або непогодження директора позивача з начебто виявленим фактом пошкодження пломбувального матеріалу та зриву пломби в акті не зафіксовано, що позбавляє цей акт доказової сили. За доводами позивача, Актом про порушення та будь-яким іншим доказом не підтверджено обставини повідомлення директора позивача перед складанням акта про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати акт без зауважень та пропозицій. Також, з боку відповідача не надано доказів наявності у осіб, які підписали акт про порушення, повноважень, необхідної кваліфікації (проходження відповідного навчання) та ордерів. Позивач зазначає, що відповідач не має права на розрахунок вартості необлікованої електроенергії за дозволеною потужністю, зазначеною у договорі. Актом про порушення не встановлено недопуск представників відповідача на територію позивача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, чи відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а тому застосування при розрахунку дозволеної потужності, на думку позивача, є протиправним. Окрім того, відповідачем не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами протиправних дій позивача, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, а тому відсутні підстави для застосування санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою позивача, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 07.02.2018.

У судовому засіданні 07.02.2018 оголошено перерву у судове засідання на 05.03.2018.

У судовому засіданні 05.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступ представників позивача та відповідача у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2010 Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", а останнє перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", та Приватне підприємство "Руметаль" (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії № 419 (далі - Договір) (а.с. 38-53, т. 1).

За умовами Договору (розділ 1) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 650 кВа, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору (підпункт 4) постачальник зобов'язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 554 кВт.

Режим роботи електроустановок споживача: цілодобово без вихідних (п. 2.3.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. Договору (відповідальність споживача) передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, у разі таких, зокрема, дій споживача: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах.

Згідно додатку № 11 до Договору (а.с. 53, т. 1) постачання електроенергії здійснюється на об'єкт рибцех за адресою м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 173.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 2 до Договору (а.с. 48-50, т. 1), відповідач постачає позивачу електроенергію на об'єкт, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 173, рибцех; споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію: 1. Відгалуження ЛЕМ-6 кВ Л-41 від опори № 63 доТП-А-410 (що належить ПП "Руметаль"), 2. ЛР, 3. ТП-А-410, 4. Ввідно-облікове обладнання та внутрішні розподільчі мережі рибцеха.

Відповідно до п. 7 зазначеного акту споживач зобов'язується забезпечити на своїй території охорону засобів обліку, що належать постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації, основному споживачу - за належністю), а також охорону електромереж та забезпечення вільного доступу до електроустановок працівників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації, основного споживача - за належністю) в будь-яку годину доби для проведення необхідних робіт.

Також, згідно умов Договору (підпункт 4.2.4. пункту 4.2.) споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування.

За змістом акту про пломбування засобів обліку споживача - Приватного підприємства "Руметаль" на об'єкті споживання електричної енергії від 13.03.2014 (а.с. 36, т. 1) споживач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні, і несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією та умов Договору на постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Вказаний акт про пломбування підписаний як представником постачальника електричної енергії, так і представником споживача.

За наведеним актом про пломбування засобів обліку, зокрема, на роз'єднувачі ТН у включеному стані встановлена пломба постачальника електричної енергії № 02704315, яку, відповідно, споживач прийняв на відповідальне зберігання та за порушення цілісності якої несе зазначену вище відповідальність.

26.07.2017 представниками постачальника електричної енергії за участю представника споживача - директора ПП "Руметаль" ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання споживачем - Приватним підприємством "Руметаль" Правил користування електричною енергією на об'єкті, розташованому за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України (К. Лібкнехта, 173). Перевіркою встановлено порушення споживачем п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією та п. 2.1.2. Методики, а саме: пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба електропередавальної організації № 02704315; пломба № 02704315, яка була встановлена на приводі НТМИ у включеному стані - зірвана; при вичитуванні з пам'яті електролічильника встановлена періодична відсутність напруги в ланцюгах живлення електролічильника.

Про виявлене порушення складено Акт про порушення № 117224 від 26.07.2017 (далі - Акт про порушення, а.с. 30-31, т. 1).

В Акті про порушення наведена схема електропостачання споживача.

Щодо переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режиму роботи в Акті про порушення зазначено (п. 5): паспортні дані всіх струмоприймачів, що встановлено на об'єкті, - не надані, споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження; дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору - 554 кВт; час роботи струмоприймачів протягом доби - за умовами Договору.

Акт про порушення підписано трьома представниками постачальника електроенергії, які проводили перевірку, та представником споживача, в присутності якого проводилась перевірка.

Щодо наведених у Акті про порушення даних споживач заперечень не навів.

У Акті про порушення також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.08.2017 за адресою: м. Нікополь, вул. Світла, 44, кімната 24 о 14:00.

09.08.2017 Акт про порушення розглянутий на засіданні комісії постачальника електричної енергії (Нікопольський РЕМ) по розгляду акта про порушення за відсутності представника споживача.

За результатами розгляду Акту про порушення комісія прийняла рішення: нарахування провести згідно з пунктом 2.5. та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем (позивачем) Правил користування електричною енергією; в розрахунку прийняти потужність згідно Договору на постачання електроенергії - 554 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - цілодобово; період нарахування з 05.07.2017 (дата проведення контрольного огляду приладу обліку, який передував даті складання Акту про порушення) по 26.07.2017 (дата усунення порушення). Відповідно до розрахунку (а.с. 33, т. 1), проведеного з урахуванням зазначених даних, за недовраховану електроенергію підлягає оплаті 256 916, 27 грн.

Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 1098 від 09.08.2017 (а.с. 35, т. 1).

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за № 1399/11679, які регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), а їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін (п. 3.31. Правил користування електричною енергією).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3. Правил користування електричною енергією).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору про постачання електричної енергії вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 256 916, 27 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Також, пункт 6.41. Правил користування електричною енергією містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до ч. 1 п. 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (ч. 4 п. 6.42. Правил користування електричною енергією).

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п. 6.43. Правил користування електричною енергією).

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді (ч. 5 п. 6.42. Правил користування електричною енергією).

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначено вище, Актом про порушення встановлено пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба електропередавальної організації, пломба, яка була встановлена на приводі НТМИ у включеному стані - зірвана; ця пломба згідно акту про пломбування від 13.03.2014 передана на відповідальне збереження позивачу. За змістом акту про пломбування споживач попереджений про відповідальність за несанкціонований доступ до приладів та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Як в силу положень п. 6.40. Правил користування електричною енергією, так і відповідно до підпункту 4.2.3. пункту 4.2. Договору, зрив пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, є самостійною підставою для перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, та здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, з подальшими змінами і доповненнями Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Отже, враховуючи зазначене вище, наявність порушення позивачем Правил користування електричною енергією підтверджується належними доказами, у тому числі Актом про порушення, складеним у відповідності з вимогами п. 6.41. Правил користування електричною енергією, який є підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у зв'язку з допущеним та виявленим порушенням.

Також, у відповідності до вимог п. 6.42. Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, комісією постачальника електроенергії визначений обсяг недоврахованої електричної енергії, її вартість, прийняте рішення про нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 256 916, 27 грн. При цьому з огляду на встановлені вище обставини, у тому числі вихідні дані, наведені в Акті про порушення, умови Договору, апеляційний господарський суд не вбачає порушень при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Враховуючи встановлені обставини, які апеляційний господарський суд оцінює у їх сукупності на підставі наявних у матеріалах справи доказів, наведені вище положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення № 117224 від 26.07.2017, оформленого протоколом засідання комісії № 1098 від 09.08.2017 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (Нікопольського РЕМ) про донарахування вартості не облікованої електричної енергії у сумі 256 916, 27 грн., у зв'язку з чим оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду правомірно відмовлено позивачу в задоволенні заявлених ним вимог.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У спірних правовідносинах апеляційний господарський суд не вбачає порушень прав позивача прийняттям комісією Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (Нікопольського РЕМ) рішення за результатами розгляду акту про порушення № 117224 від 26.07.2017, оформленого протоколом засідання комісії № 1098 від 09.08.2017, яке б підлягало захисту у судовому порядку, оскільки не вбачає підстав дійти висновку про неправомірність прийняття такого рішення.

Апеляційна скарга позивача на оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Також, з огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі в обґрунтування неправомірності прийнятого судового рішення.

Суд відхиляє посилання позивача на обставини нездійснення ним господарської діяльності у період з 2012 року по липень 2017 року та необхідність доведення відповідачем окрім факту зриву пломби і факту безоблікового споживання електроенергії. Як вказано вище, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною; в даному випадку встановлено факт зриву пломби на приводі НТМИ; зрив пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, є самостійною підставою для перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, та здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Окрім того, відповідно до журналу подій лічильника (а.с. 34, т. 1) починаючи з 03.03.2017 здійснювалось постійне включення та відключення лічильника.

Також, суд не погоджується з доводами позивача щодо невірного визначення відповідачем при розрахунку недоврахованої електроенергії тривалості роботи обладнання на об'єкті позивача, оскільки умовами Договору визначено режим роботи електроустановок цілодобово без вихідних (п. 2.3.2. Договору).

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо відсутності в Акті про порушення вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. В Акті про порушення вказано про відсутність паспортів на все електрообладнання та незабезпечення споживачем одночасного включення всіх струмоприймачів, тому проведення розрахунку виходячи з показника дозволеної потужності узгоджується з положеннями пункту 2.5. Методики.

Окрім того, за положеннями розділу 5 Договору позивач мав право на коригування розміру дозволеної потужності, однак не скористався таким правом, у тому числі і на період, у який, за його доводами, господарська діяльність не здійснювалась.

Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду подану позивачем 02.03.2018 відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі від 09.01.2018 встановлено строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відзив на апеляційну скаргу отримано позивачем 19.01.2018 (докази направлення відзиву а.с. 93, т. 1), отже позивач мав право подати відповідь на відзив до 24.01.2018 включно. Проте, відповідь на відзив подано 02.03.2018.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З заявою про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив позивач не звертався.

Окрім того, викладені у відповіді на відзив доводи не є по суті запереченнями на викладені у відзиві обставини, а є доповненням апеляційної скарги новими підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Такий строк також пропущений позивачем з урахуванням подання відповідного документу лише 02.03.2018.

Також, частинами 1, 5 статі 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи, які викладені позивачем у відповіді на відзив (нові підстави позову) не були вказані у позовній заяві та не досліджувалися судом першої інстанції. Так само, як і не були зазначені у поданій апеляційній скарзі. Дослідження вказаних доводів потребує витребування нових доказів у відповідача. Подання відповіді на відзив 02.03.2018 та направлення її у цю дату іншій стороні, з урахуванням дати призначеного судового засідання на 05.03.2018, позбавляє іншу сторону надати мотивовані заперечення на неї, що у сукупності свідчить про зловживання позивачем його процесуальними правами.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Приватне підприємство "Руметаль".

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Руметаль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі № 904/9413/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі № 904/9413/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Приватне підприємство "Руметаль".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 12.03.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко