Ухвала суду № 72684319, 13.03.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/282/18

1-кп/583/82/18

УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м. Охтирка Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ільченко В.М.

суддів Ковальової О.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Кравцової Л.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017200060000288 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою від 01.02.2018 призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд обвинувального акту, в судове засідання викликати учасників провадження, свідків. Крім того, прокурором заявлене клопотання про обрання з метою виконання процесуальних обов’язків запобіжного заходу:

обвинуваченій ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною залишати житло за адресою: м. Охтирка, вул. Сумська, 203 з 21 год. до 07 год. кожного дня, з покладенням обов’язків:

- прибувати за викликом до суду;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21 та свідками: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63;

обвинуваченій ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною залишати житло за адресою: м. Охтирка, вул. Пушкіна, 107 з 21 год. до 07 год. кожного дня, з покладенням обов’язків:

- прибувати за викликом до суду;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21 та свідками: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63;;

обвинуваченій ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною залишати житло за адресою: м. Охтирка, пров. Матросова, 8 з 21 год. до 07 год. кожного дня, з покладенням обов’язків:

- прибувати за викликом до суду;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21 та свідками: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63;

Обвинуваченій ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 07 год. кожного дня, з покладенням обов’язків:

- прибувати за викликом до суду;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21 та свідками: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63

Клопотання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу мотивує тим, що під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, дію якого в подальшому продовжено. На даний час строк дії запобіжного заходу закінчився, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме те, що зазначені особи обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, можуть незаконно впливати як через засоби мобільного зв’язку так і через особисті зустрічі, на потерпілих та свідків, з метою схиляння останніх до дачі неправдивих свідчень і більш м’які заходи, ніж домашній арешт, не зможуть в повній мірі запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду, виклику свідків, однак заперечили проти обрання запобіжного заходу, оскільки вважають, що клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, строки його розгляду на даний час витекли, не надано доказів про наявність нових ризиків, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу після закінчення строку дії ухвали про обраний запобіжний захід.

Представники потерпілих підтримали позицію прокурора.

Охтирською міською організацією профспілки працівників освіти та науки України до обвинувачених заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконним привласненням коштів у розмірі 86562,65 грн.

Об’єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Світанок» в особі голови ОСОБА_7 до обвинувачених та ПАТ «Державний ощадний банк України» заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконним привласненням коштів у розмірі 30000 грн.

Охтирською районною організацією професійної спілки працівників охорони здоров’я України в особі голови організації ОСОБА_51 до обвинувачених та ПАТ «Державний ощадний банк України» заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконним привласненням коштів у розмірі 53410,31 грн.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно відповідати фактичним обставинам кримінального правопорушення, а правова кваліфікація узгоджуватись з положеннями Закону про кримінальну відповідальність, бо наявні в цій частині обвинувального акта суперечності можуть призвести до порушення права обвинуваченого на захист.

Разом з тим, таким вимогам обвинувальний акт не відповідає.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_13, будучи членом організованої групи, у період з 28.04.2014 по 27.05.2015, обіймаючи посаду контролера-касира операційного відділу ТВБВ №10018/050 філії СОУ АТ «Ощадбанк», у період з 28.04.2016 по 14.06.2017, обіймаючи посаду старшого контролера-касира сектору касових операцій ТВБВ №10018/050 філії СОУ АТ «Ощадбанк», діючи умисно, незаконно видала з каси банку 97615 грн. та здійснила операції по переказу коштів за підробленими документами на суму 203576 грн.

Однак, ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у систематичному привласненні грошових коштів клієнтів ТВБВ 10018/050 філії СОУ АТ «Ощадбанк», що були їй ввірені, вчиненому організованою групою, скоїла злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, вчинене організованою групою. При цьому, формулювання обвинувачення не містить посилання, чиє саме майно, ким саме та у якому розмірі привласнене.

Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_14, будучи членом організованої групи, у період з 28.05.2015 по 27.04.2016, обіймаючи посаду контролера-касира операційного відділу ТВБВ №10018/050 філії СОУ АТ «Ощадбанк», у період з 28.04.2016 по 15.06.2016, обіймаючи посаду старшого контролера-касира сектору касових операцій ТВБВ №10018/050 філії СОУ АТ «Ощадбанк», діючи умисно, незаконно видала з каси банку 269500 грн.

Однак, обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у систематичному привласненні грошових коштів клієнтів ТВБВ 10018/050 філії СОУ АТ «Ощадбанк», що були їй ввірені, вчиненому організованою групою, скоїла злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, вчинене організованою групою. І також формулювання обвинувачення не містить посилання, чиє саме майно, ким саме та у якому розмірі привласнене.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_15, будучи членом організованої групи, у період з 12.02.2014 по 30.09.2014, обіймаючи посаду контролера-касира операційного відділу ТВБВ №10018/050 філії СОУ АТ «Ощадбанк», у період з 01.10.2014 по 21.04.2016, обіймаючи посаду провідного спеціаліста операційного відділу ТВБВ №10018/050 філії СОУ АТ «Ощадбанк», з 22.04.2016 по 27.04.2016, перебуваючи на посаді виконуючого обов’язки начальника операційного відділу ТВБВ 10018/050 філії – СОУ АТ «Ощадбанк», з 28.04.2016 по 14.06.2017, обіймаючи посаду завідувача сектору касових операцій ТВБВ 10018/050 філії – СОУ АТ «Ощадбанк», діючи умисно, незаконно видала з каси банку 110000 грн. та здійснила операції по переказу коштів за підробленими документами на суму 995899,92 грн.

Разом з тим, вона обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у систематичному привласненні грошових коштів клієнтів ТВБВ 10018/050 філії СОУ АТ «Ощадбанк», що були їй ввірені, вчиненому організованою групою, скоїла злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, вчинене організованою групою, при цьому не зазначено, чиє саме майно, ким саме та у якому розмірі привласнене.

Досліджуючи питання можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про невідповідність викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення злочину ( за загальними критеріями) ознакам частини статті Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати щодо кожного з обвинувачених, так як обвинувачення неконкретно викладено щодо кожної особи окремо, що дає суду підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому дійшов висновку, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення зазначених невідповідностей.

Щодо обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Всупереч ч. 4 ст. 184 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу не внесено щодо кожної особи, не відповідає загальним положенням про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176, 177 КПК України, меті та підставам застосування запобіжних заходів; не містить доказів, які свідчили б про наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв’язку з чим не може бути задоволене судом.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання про прийняття заявлених цивільних позовів підлягає залишенню без розгляду, виходячи з положень ст.ст. 128, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372, 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017200060000288 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ОСОБА_64 Ільченко

Судді О.О. Ковальова

ОСОБА_1