Ухвала суду № 72684045, 12.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4652/17

Провадження № 1-кс/210/290/18

У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Хлистуненко О.В., суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.. 297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_6 по ст.. 297 ч.3, 384 ч.2 КК України.

02.03.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що суддя тривалий час обмежувала в правах адвоката ОСОБА_2, категорично відмовилася вручити пам’ятку про права та обов’язки потерпілій ОСОБА_3, не прийняла заяву про відвід судді, а порекомендувала здати заяву про відвід до канцелярії суду, несвоєчасно допустила до участі у справі представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, заздалегідь знала, що буде відмовлено у її відводі суддею Ступак С.В., протягом розумного строку не розглянула зауваження на протокол судового засідання., у зв’язку з чим вимагає задовольнити відвід судді Хлистуненко О.В. Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні 06.03.2018 року при розгляді заяви про відвід судді Хлистуненко О.В. адвокат ОСОБА_2 з’явився з так званими « представниками громадськості та активістами», які проводили в судовому засіданні відеозйомку та потім виклали в мережі Фейсбук. Адвокат ОСОБА_2, не дивлячись на те, що розглядалася його заява про відвід судді Хлистуненко О.В. почав вимагати надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Невідомі особи почали кричати, вимагати від судді пояснень,чому заяву про відвід розглядає саме суддя Літвіненко Н.А., яка втрутилася в автоматизовану систему розподілу справ, на зауваження не реагували. Для того, щоб не допустити подальшого порушення порядку в судовому засіданні була оголошена перерва. Після оголошення перерви невідомі особи разом з адвокатом ОСОБА_2 викликали СОГ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв’язку з «вчиненням суддею злочину». Після судового засідання невідомі особи разом з адвокатом ОСОБА_2 зайшли до приймальні, де знаходиться помічник судді та вказане приміщення межує з кабінетом судді Літвіненко Н.А., почали вимагати пояснень від помічника та секретаря судового засідання роз’яснити дії судді, провокували працівників суду на те, щоб їм нагрубили і насміхалися.

В зв’язку з неадекватною поведінкою в судовому засіданні та поза судовим засіданням невідомих осіб та адвоката ОСОБА_2,для запобігання конфліктної ситуації, провокації неправомірних дій з боку невідомих осіб, неспроможністю судової охорони запобігти неправомірним діям невідомих осіб, зухвалою поведінкою невідомих осіб в судовому засіданні, неможливістю суду себе захистити та для запобігання наражання на небезпеку головуючого по справі, секретаря судового засідання та помічника судді, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід судді Хлистуненко О.В. без повідомлення та за відсутністю адвоката ОСОБА_2

Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_2 як на підстави для відводу судді суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про наявність упередженості чи необ’єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу судді Хлистуненко О.В.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Хлистуненко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Літвіненко