Ухвала суду № 72683553, 13.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/121/16-ц

Провадження № 2/175/31/16

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі – продажу домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі – продажу домоволодіння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у Дніпровському відділі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР №12016040670000386 від 06.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також завірену копію акту СМЕ про встановлення причини смерті останнього.

Представник ОСОБА_1, представник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4,6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може привести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати у Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР №12016040670000386 від 06.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також завірену копію акту СМЕ про встановлення причини смерті останнього.

Роз’яснити, що у відповідність до ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік