Постанова № 72683452, 07.03.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/162/18

3/709/146/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Нове Життя, Чорнобаївський район, Черкаська обл., українця, громадянина України, працює слюсарем у Чорнобаївське УЕГГ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року серії АП2 № 426686 ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 12:00 на автодорозі Богодухівка-Нове Життя, керуючи автомобілем «ZAZ-Daewoo» (д.н.з. НОМЕР_2), не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo lanos» (д.н.з. НОМЕР_3). В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав. Пояснив, що їхав в сторону с. Богодухівки, побачив зустрічний автомобіль, який рухався посередині дороги. Він намагався здійснити маневр вправо, щоб уникнути зіткнення, але не встиг, між автомобілями відбувся контакт. Водій ОСОБА_2 відразу після зіткнення місце ДТП залишив, але через декілька хвилин повернувся та поставив автомобіль за автомобілем ОСОБА_1 Спочатку він мав намір оформити європротокол, зателефонував у страхову компанію та отримав відповідь, що за наявності спільної вини у вчиненні ДТП, компенсація не виплачуватиметься. За таких обставин його дружина викликала працівників поліції, які прибули на місце через 40 хв. Далі він і його дружина, а також водій ОСОБА_2 і його дружина написали письмові пояснення. Висловив незгоду зі складеною схемою ДТП, вважав, що вона складена невірно та за відсутності понятих. Стверджував, що зіткнення автомобілів відбулося на його полосі.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подала додаткові пояснення, в яких вказувала на порушення прав ОСОБА_1 та невідповідність дій співробітників поліції вимогам чинного законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів, та, посилаючись на норми ст.ст. 247, 251, 252, 265, 280 КУпАП, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, подала клопотання про визннання схеми ДТП недопустимим доказом, заяву про виклик свідків, а також заяву про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у задоволенні якої судом відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю.

У судових засіданнях допитано потерпілого, свідків, понятого та працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Зі сторони

с. Тарасівка на дорозі є крутий поворот, про що попереджає відповідний дорожній знак. Внаслідок погодних умов він їхав ближче до осьової лінії, а назустріч йому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 На повороті автомобіль ОСОБА_1 занесло і їхні автомобілі зіткнулися. На його думку автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю

60 км/год., не менше. Після ДТП він проїхав далі вперед, розвернувся і повернувся назад.

Працівник поліції ОСОБА_4, який прибув на місце ДТП, повідомив, що на місці ДТП було 2 автомобілі. Спочатку ОСОБА_1 свою вину визнавав. Далі ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 поїхали за бланком європротоколу. Додав також, що письмові пояснення ОСОБА_5 писала самостійно, а ОСОБА_1 розписався під написаними ним поясненнями без зауважень.

Свідок ОСОБА_5, яка перебувала разом зі своїм чоловіком в атомобілі під час ДТП, показала, що коли приїхали працівники поліції, то вони з чоловіком повідомили їм, що у них є відеозапис місця, де сталося ДТП. Сліди на місці ДТП були чіткі, оскільки випав сніг. ДТП сталося посередині дороги. Під час складання протоколу її чоловік зазначав, що що його складено невірно, але співробітник поліції сказав, що виправлення в протоколі робити неможна. Зауважила, що під час складання схеми ДТП іншого понятого не було, а у схемі він наявний.

Свідок ОСОБА_6, яка перебувала в автомобілі разом зі своїм чоловіком на передньому пасажирському сидінні, зазначила, що її чоловік ОСОБА_2, під’їхавши до повороту, знизив швидкість їх автомобіля, але інший автомобіль, що рухався назустріч, занесло і внаслідок цього відбулося зіткнення.

Понятий ОСОБА_7 пояснив, що його зупинив працівник поліції та запропонував підписати схему ДТП. Під час складання цієї схеми він присутнім не був. Його підпис на схемі ДТП був перший, підпису іншого понятого на схемі ДТП не було. Жодних зауважень учасники ДТП до схеми ДТП не мали.

Працівник поліції ОСОБА_8, який складав схему ДТП, пояснив, що 17 січня 2018 року він разом з колегою - ОСОБА_4 приїхали на місце ДТП., де стояли 2 автомобілі, та спершу відібрали пояснення в учасників ДТП. При цьому водій ОСОБА_2 пояснював, що рухався зі сторони с. Богодухівка, а ОСОБА_1 їхав зі сторони с. Тарасівка і його автомобіль занесло, внаслідок чого і відбулося зіткнення. На момент прибуття на місце ДТП автомобіль

ОСОБА_1 стояв біля обочини, а автомобіль ОСОБА_2 поруч. Схему ДТП він склав саме зі слів учасників ДТП, де зафіксував місця розташування автомобілів під час їх зіткнення. З приводу доводів ОСОБА_1 та його дружини про відсутність на місці ДТП другого понятого повідомив, що спинив автомобіль, розповів водієві про те, що сталося, останній підписав схему ДТП і поїхав далі.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Підпунктом "б" п. 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявні у справі докази дають достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху і не ураховував дорожню обстановку, що стало наслідком ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року серії

АП2 № 426686, схемі ДТП від 17 січня 2018 року, де зафіксоване положення автомобілів відносно проїзної частини під час зіткнення, напрямок їх руху, письмових поясненнях

ОСОБА_2, де викладено обставини ДТП.

Натомість пояснення ОСОБА_1 тапокази свідка ОСОБА_5суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративних матеріалів, суперечать іншим зібраним доказам та спростовується показами потерпілого

ОСОБА_2, його дружини та співробітників поліції.

Додані до адміністративних матеріалів представником ОСОБА_3 докази, а саме фотографії з місця ДТП та відеозапис, відзняті ОСОБА_1, не спростовують встановлені під час провадження обставини.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про відсутність під час складання схеми ДТП понятих не є підставою для визнання такої схеми неналежним доказом, адже вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395) (далі - Інструкція) не передбачена обов'язкова присутність понятих.

Так, відповідно до п. 1 розділу 8 Іструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Клопотання представника ОСОБА_3 про визнання схеми ДТП недопустим доказом судом відхилено з огляду на те, що воно подане в порядку КАС України. При цьому, перераховані у вказаному клопотанні недоліки схеми ДТП є незначними, що не можуть слугувати підставою для визнання такого доказу неналежним.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривень 40 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривень 40 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай