Ухвала суду № 72683418, 07.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7879/13-ц

Провадження № 4-с/210/11/18

У Х В А Л А

"07" березня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/7879/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Заявник - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 01.03.2018 року звернувся до суду з вищеназваною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державноївиконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2015р. з примусового виконання виконавчого документа № 210/7879/13-ц 2/210/444/14 від 10.02.2014р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 2231,83 грн. та судового збору 229,40грн. – неправомірними; зобов’язати начальника Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Дзержинського від ділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2015р. з примусового виконання виконавчого документа № 210/7879/13-ц 2/210/444/14 від 10.02.2014р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 2231,83 грн. та судового збору 229,40грн. Також, стягувач просить відновити строк подання скарги, враховуючи давність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку щодо повернення скарги заявнику.

Так, з скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження ухвалена 10.02.2015р., а стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця с пропуском строку для звернення зі скаргою - 01.03.2018 року, посилаючись на те, що зазначена постанова отримана наручно без оформлення її офіційного передання стягувачу.

Разом із тим, з матеріалів справи №210/7879/13-ц вбачається, що стягувач звертався до суду 16.11.2017 р. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив , що у жовті 2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, стягувач отримав фотокопію постанови про закінчення виконавчого провадження у зв’язку зі смертю боржника.

Отже, заявником не зазначено про причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, який відповідно до п.а ч.1 ст. 449 становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинну була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №6 від 07.04.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз’яснено, що процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається В скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з’ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Таким чином, суд не знаходить підстав для відновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилання на отримання постанови про закриття провадження наручно без оформлення її офіційного передання стягувачу не є поважною причиною пропуску строку, оскільки днем , коли особа дізналася або повинну була дізнатися про порушення її права або свободи – є день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому суд повертає скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 449,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/7879/13-ц повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар