Ухвала суду № 72683337, 13.03.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/482/17-ц

Провадження №2-ві/701/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - І.Д. Калієвського

при секретарі - О.О. Брітан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Костенка А.І., у справі №701/482/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ранкова Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним, заявив відвід головуючому судді Костенко А.І., вказуючи на те, що по справі ухвалою суду від 03.07.2017 року була призначена почеркознавча експертиза для проведення дослідження почерку та підписів позивача ОСОБА_2, на договорі оренди землі від 02.11.2016 року і судовий експерт ОСОБА_3, в процесі проведення експертизи направила до Маньківського районного суду клопотання про надання їй додатково вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2, так як «при співставленні підписів було встановлено, що вони вірогідно виконані різними особами», проте суд 14 вересня 2017 року в складі головуючого - судді Костенка А.І., виніс ухвалу, в якій вказав про «часткове задоволення клопотання» експерта, оскільки відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, згідно якої експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків», але «надати додаткові вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, для проведення експертизи немає можливості» так як «дослідженню підлягає рукописний текст, який міститься в трьох примірниках договору оренди землі від 02.11.2016 року на кожній сторінці в нижній лівій частині аркуша договорів та в графі орендодавець». В судовому засіданні 12.02.2018 року, було заявлено до суду клопотання про повторне призначення експертизи , але суд під головуванням судді Костенка А.І., усупереч матеріалам справи та на підставі недосконалого висновку експертів у задоволенні клопотання відмовив, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Костенка А.І., який прямо заінтересований у результаті розгляду справи, так як 12.02.2018 року він запропонував провести судові дебати і ухвалити явно неправосудне рішення по справі. Заявник зазначаэ, що в ухвалі про відмову в призначенні повторної експертизи від 12.02.2018 року суддя Костенко А.І., підтверджуючи свою заінтересованість по справі, в ухвалі усупереч п.12 ч. 1 ст.353 ЦПК України вказав, що «ухвала оскарженню не підлягає та станом на 12.02.2018 року вступила в законну силу» та зразу ж призначив справу до слухання на 21.02.2018 року, що є правовим нігілізмом, так як 21.02.2018 року апеляційний суд Черкаської області відкрив провадження № 22-ц/793/493/18 за апеляційною скаргою на ухвалу Маньківського районного суду від 12 лютого 2018 року. Наявність вказаних обставин викликає у представника ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді Костенка А.І., в зв"язку з чим і подана дана заява про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування заявника щодо наявності сумніву в неупередженості або обєктивності судді ґрунтуються лише на незгоді з процесуальні діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, оцінивши які суд, вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Костенка А.І. у справі №701/482/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський