Ухвала суду № 72682727, 06.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.03.2018 Справа № 1622/11477/2012

Провадження № 6/554/82/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Галушко А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського , 1Д), боржники - ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пров. 6-й Верьовчин, буд.22) про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк», як сторона виконавчого провадження (Стягувач), звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, відповідно до якої прохав суд встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2013 р. по справі № 2/554/1244/2013: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі - 11277,48 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.04.2012 року складає 90107,13 грн., яка складається з наступного: 5216.58 [Долар США], що еквівалентно 41680,47 грн. - заборгованість за кредитом; 554.04 [Долар США], що еквівалентно 4426,78 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1001.00 [Долар США], що еквівалентно 7997,99 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3718,55 [Долар США], що еквівалентно 29711,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31.29 [Долар США], що еквівалентно 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 756.01 [Долар США], що еквівалентно 6040,60 грн. - штраф (процентна складова); інші положення рішення Апеляційною суду Полтавської області від 10.10.2013 р. по справі № 2/554/1244/2013 заявник прохав залишити без змін та видати виконавчі листи.

В обґрунтування заяви вказано, що на даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2013 р. по справі № 2/554/1244/2013 з причин: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців. Вказані факти заявник вважає такими, що роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року за клопотанням представника відповідача (Боржника) ОСОБА_1 постановлено проведення розгляду судової справи за вказаною заявою в режимі відеоконференції.

16.02.2018 року від представника відповідача (Боржника) ОСОБА_1 – ОСОБА_2, до суду електронною поштою надійшло письмове заперечення на заяву, відповідно до якого вказано про недоведеність заявником обставин, на які він посилається як на підстави неможливості виконання рішення суду у спосіб, передбачений рішенням – звернення стягнення; відсутність доказів щодо здійснення заявником певних заходів щодо реалізації предмета застави; в запереченні також зазначено, що така зміна способу виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет застави на стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим, оскільки це є зміною рішення суду по суті і кожен із зазначених способів захисту має різні правові підстави та порядок доказування і з’ясування, тобто є предметом окремого позовного провадження.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, жодних заяв до суду від останнього не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 (Боржник), будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, жодних заяв до суду від останнього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 (Боржник) в судове засідання не з’явився, його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні, що проводилось в режимі відео конференції, проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, надала відповідні до письмового заперечення пояснення та прохала суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2013 р. в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – відмовлено в повному обсязі (а.с. 77-79).

Рішенням Апеляційного суду Полтаської області від 10.10.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказане рішення суду першої інстанції задоволено частково, оскаржуване рішення скасоване та ухвалено нове, яким вирішено: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFА800000162 від 07.02.2008 р., що складається з тіла кредиту у сумі 5216.58 [Долар США], що еквівалентно 41680,47 грн.; відсотків у сумі 554.04 [Долар США], що еквівалентно 4426,78 грн.; заборгованості по комісії у сумі 1001.00 [Долар США], що еквівалентно 7997,99 грн.; пені у сумі 29711,29 грн.; штрафу у сумі 250,00 грн. (фіксована частина); штрафу у сумі 6040,60 грн. (процентна складова), а загалом – 90107,13 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ 2110, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21100020396246, днз: ВТ 6799 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною автомобіля, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 901,70 грн. (а.с. 150-167).

На виконання вказаного рішення суду представнику Банку за його заявою було видано 31.12.2013 р. виконавчі листи (а.с. 162).

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» прохав суд, відповідно до ст. 435 ЦПК України, змінити спосіб виконання рішення суду, встановлений рішенням Апеляційним судом Полтавської області від 10.10.2013 р. зі звернення стягнення на предмет застави на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підстави своїх вимог заявник посилався на наступні причини: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами статей 12, 81, 435 ЦПК саме на заявника покладено обов’язок довести предмет доказування - обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, із посиланням на відповідні докази.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з’ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

По-перше, суд виходить з того, що заявником не доведено, та не підтверджено належними доказами, що Банком вчинялись будь-які дії з виконання рішення суду, при яких виникли обставини, що унеможливили виконання рішення суду у визначений ним спосіб. А також, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник не свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб.

Також, слід зазначити, що ст. 435 ЦПК України не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Будь-яких документів, що б підтверджували дотримання заявником строку пред’явлення виконавчого документа по вказаній справі до виконання суду не надано, так як і не надано копію виконавчого листа та документів, які б свідчили про наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Тому встановити вказані факти судом не вбачається за можливе. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, за виключенням випадків, передбачених цим Кодексом.

По-друге, суд виходить з того, що змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення кредиту на звернення стягнення на предмет застави і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб – це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В даному випадку зміна способу виконання рішення зі звернення стягнення на предмет застави на стягнення заборгованості за кредитним договором призведе до зміни рішення суду по суті, що є недопустимим, оскільки фактично буде встановлено новий спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 76-83, 95, 258-259, 260-261, 268,435 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського , 1Д), боржники: ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пров. 6-й Верьовчин, буд.22) про зміну способу виконання рішення суду – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 12.03.2018 року.

Суддя М.О. Материнко