Ухвала суду № 72682558, 13.03.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5079/16

Провадження № 2-п/183/54/17

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є., яку вона мотивує тим, що її жодного разу ніхто не викликав в судове засідання, не надсилав жодних документів або повідомлень щодо розгляду справи, в якій ухвалено заочне рішення та яке наразі за її заявою переглядається, чим на її думку порушені її права. Крім того, суддя Майна Г. Є. вимусила її сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, чим спричинила їй пряму матеріальну шкоду. Також, на розгляді у судді Майної Г. Є. знаходилась (знаходиться) її скарга на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Демчук Х. А., начальника ВДВС ОСОБА_3 та начальника ГТУЮ ОСОБА_4, про жодне рішення у цій справі її повідомлено не було, а тому у неї виникають сумніви у неупередженості судді Майної Г. Є.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

Представник КП "Новомосковськтеплоенерго" у судовому засіданні вважав заяву про відвід необгрунтованою та просив в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника КП "Новомосковськтеплоенерго", дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, позов Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення – задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03342190, м. Новомосковськ Дніпропетровської області) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року у розмірі 3 209,88 грн., та за період з листопада 2014 року по березень 2015 року у розмірі 2 327,37 грн., а всього у розмірі 5 537 (п’ять тисяч п’ятсот тридцять сім) гривень 25 коп. Стягнено на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03342190, м. Новомосковськ Дніпропетровської області) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 689,00 грн. (а.с. 41-43).

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на неналежне отримування судових повісток про виклик до суду та ненадання позивачем всіх належних доказів у справі, у зв’язку з чим судом передчасно ухвалено вищезазначене рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді щодо наявності у неї сумнівів у неупередженості та об’єктивності судді, суд вважає необґрунтованими, а посилання на наявність у провадженні судді Майної Г. Є. скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не є належним доказом наявності обґрунтованих підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, ще 13 липня 2017 року вищезазначену скаргу розглянуто та ухвалено за результатами її розгляду судове рішення, копія якого направлялась заявнику, про що свідчать дані з Автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", в зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна