Ухвала суду № 72682509, 13.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.03.2018 Справа № 554/7111/16-к

Провадження № 1-кс/554/1983/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової Алли Михайлівни про самовідвід від розгляду клопотання слідчого CВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42016170000000155 від 26.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року, надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42016170000000155 від 26.05.2016 року.

Слідчий суддя Чуванова А.М. у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість брати участь у розгляді даної скарги, оскільки слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Шевською О.І. вже ухвалювалось судове рішення по справі № 554/6091/16-к, провадження 1-кс/554/5846/2016, щодо клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42016170000000155 від 26.05.2016 року. Так, як перша справа в рамках одного кримінального провадження № 42016170000000155 надійшла до слідчого судді Шевської О.І., то і подальші клопотання чи скарги по цьому ж кримінальному провадженню мають бути передані їй, як раніше визначеному слідчому судді. А тому вважає, що при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42016170000000155 від 26.05.2016 року, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок для його визначення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. про самовідвід з наступних підстав.

Встановлено, що 12.03.2018 року відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2018 року справа 554/7111/16-к, провадження 1 кс/554/1973/2018 справу передано слідчому судді Чувановій А.М.

Як вбачається із доданої до заяви про самовідвід ухвали слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Шевською О.І. по кримінальному провадженні № 42016170000000155 від 26.05.2016 року вже ухвалювалось судове рішення по справі № 554/6091/16-к, провадження 1-кс/554/5846/2016, щодо клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Оскільки перша справа в рамках одного кримінального провадження №42016170000000155 надійшла до слідчого судді Шевської О.І., то і подальші клопотання чи скарги по цьому ж кримінальному провадженню мають бути передані їй, як раніше визначеному слідчому судді.

З частини 3 ст. 35 КПК України вбачається, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016170000000155, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок для його визначення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки перша справа в рамках одного кримінального провадження № 42016170000000155 надійшла до слідчого судді Шевської О.І., то і в подальшому клопотання та скарги по цьому ж кримінальному провадженню мають бути передані їй як раніше визначеній судді, а тому заявлений самовідвід слідчого судді Чуванової А.М. підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України..

Керуючись ст.ст.3 , 75, 80, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42016170000000155 від 26.05.2016 року - задовольнити.

Передати матеріали клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42016170000000155 від 26.05.2016 року до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Савченко