Рішення № 72682466, 12.03.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2057/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря - Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Єднання через ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 січня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № 13 про надання кредиту. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 40000,00 ( сорок тисяч) гривень, строком на 24 місяці, починаючи з 22 січня 2016 року по 22 січня 2018 року, а ОСОБА_2 зобов’язалася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий 22 січня 2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 31 від 22.01.2016 року.

Згідно з п. 3.3 кредитного договору № 13 від 22 січня 2016 року ОСОБА_2 зобов’язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів.

Однак Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов’язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за його користування. Останній раз сплата за кредитом нею була здійснена 31 липня 2017 року.

Станом на 29 листопада 2017 року заборгованість по кредитному договору складає 47 275,62 грн., з яких:

- 39289,59 грн. – тіло кредиту;

- 7986,03 грн. – проценти за користування кредитом.

Претензія Позивача № 203 від 13.10.2017 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.

В якості забезпечення зобов’язань по кредитному договору, 22 січня 2016 року між Позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за № 13. Відповідно до умов якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно прийняли на себе зобов’язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов’язань за договором кредиту № 13 від 22 січня 2016 рок і за письмовою вимогою Кредитора – сплатити за грошовими зобов’язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазаченої вимоги. Пред’явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред’явлення до нього позову.

У зв’язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, Позивач звернувся до Поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту, яка залишилися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу залишилася несплаченою.Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 47275,62 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надали, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.»

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 22 січня 2016 року між позивачем - Кредитною спілкою „Єднання через ОСОБА_1" та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 13 про надання кредиту на суму 40 000,00 гривень строком на 24 місяці, з 22 січня 2016 року по 22 січня 2018 року ( а.с. 6-8). Відповідач ОСОБА_2 зобов’залася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користу-вання кредитом. Плата за користування кредитом становить 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитна спілка передала зазначену в договорі суму відповідачеві ОСОБА_2 за видатковим касовим ордером № 31 від 22 січня 2016 року ( а.с. 12).

Сума, зазначена в договорі, відповідає сумі, зазначеній у видатковому касовому ордері.

Пунктом 3.3 Кредитного договору було встановлено графік погашення кредиту, але відповідачем умови договору не виконувалися, останній раз сплата за кредитом була здійснена 31 липня 2017 року, що підтверджується карточкою платежів по гривневому кредиту ( а.с. 19).

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість станом на 29 листопада 2017 року складає 47 275,62 грн., з яких:

- 39289,59 грн. – тіло кредиту;

- 7986,03 грн. – проценти за користування кредитом.

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено претензію № 203 від 13.10.2017 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту

( а.с. 13) , однак вона залишилася без задоволення .

В якості забезпечення зобов’язань по кредитному договору, 22 січня 2016 року між Позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за № 13 ( а.с. 10-11). Відповідно до умов якого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно прийняли на себе зобов’язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов’язань за договором кредиту № 13 від 22 січня 2016 рок і за письмовою вимогою Кредитора – сплатити за грошовими зобов’язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазаченої вимоги. Пред’явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред’явлення до нього позову.

Підпунктом 4.3 пункту 4 Договору поруки № 13 від 22.01.2016 року передбачено, що при неналежному виконанні Позичальником умов договору кредиту, Кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів.

У зв’язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням ( а.с. 17), з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту (а.с. 14-16), яка залишися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього кодексу.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник.

Цей обов’язок передбачений також підписаними поручителями договору поруки. За договором, порука припиняється з моменту виконання зобов’язання, яке забезпечене порукою. Порука припиняється, якщо кредитор протягом року з настання строку основного зобов’язання не звернеться з вимогою до поручителя.

Позивач звертався до Позичальника та Поручителів з вимогою повернення коштів, проте кошти повернуті не були.

Вказані підстави стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Кредитної спілки „Єднання через ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням ( а.с.1), а саме: у розмірі по 400,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 12, 13 ,76, 81, 141, 259, 263-265,268,273,274-277,279 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, (ІПН НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

на користь Кредитної спілки „Єднання через ОСОБА_1", (код ЄДРПОУ 26371509, п/рах. №26503913 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Київ, МФО № 380805, вул. Паркова, буд. 12, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400) заборгованість за кредитним договором № 13 від 22 січня 2016 року в розмірі 47 275 ( сорок сім тисяч двісті сімдесят п’ять) гривень 62 копійки, яка складається з:

- 39289,59 грн. – тіло кредиту;

- 7986,03 грн. – проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, (ІПН НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь Кредитної спілки „Єднання через ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ 26371509, п/рах. №26503913 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Київ, МФО № 380805, вул. Паркова, буд. 12, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400) сплачений судовий збір в розмірі по 400,00 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя