Ухвала суду № 72682353, 12.03.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6839/17

Провадження № 2/204/244/18

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

12 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Колодочка П.О., Наконечної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що він не підписував кредитний договір № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, а також не підписував будь-яких додатків та додаткових угод до нього, всі підписи на даних документах здійснені іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що кредитний договір № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року та додатки до нього позивач не підписував, чий підпис стоїть на вказаних документах йому не відомо. У зв'язку з цим вважає за необхідне призначити по вказаній цивільній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи належать підписи на спірному кредитному договорі та додатках до нього одній і тій самій особі?; чи здійснені вказані підписи на спірних документах ОСОБА_4?; підписи на спірному кредитному договорі та додатках до нього здійснені чоловіком чи жінкою? який вік особи, що здійснила підписи на спірному кредитному договорі та додатках до нього?

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, надавши суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень проти призначення судової почеркознавчої експертизи зазначено, що відповідно до обставин справи, судові справи та листування з ОСОБА_4 з приводу спірного договору виникли ще в 2012 році, 2014 році. Однак, у ОСОБА_4 не виникало жодного питання щодо недійсності спірного кредитного договору та бажання провести судову почеркознавчу експертизу. І лише коли Банк втретє звернувся до суду за захистом свого порушеного права, а саме про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, позивач вирішив в іншому судовому процесі звернутися до суду з вимогою про визнання кредитного договору недійсним. Також, зауважує, що між позивачем та відповідачем слухається цивільна справа № 204/5752/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який виступає предметом спору, що слухається. Вважає, що дані дії, вказують виключно на зловживанням процесуальними правами, з метою затягування слухання справ. У зв'язку з викладеним просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та визнати подачу клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи зловживанням процесуальними правами із застосуванням у відношенні ОСОБА_4 наслідків, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 44, ст. 148 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи.

З огляду на суперечливі обставини справи, про які повідомлено позивачем, експертизою може бути встановлено або спростовано факт підписання позивачем кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, а також додатків до вказаного кредитного договору

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з'ясування питання, яке поставлено представником позивача перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Однак перелік питань, які позивач просить поставити перед експертами, суд вважає за потрібне зменшити, оскільки деякі питання виходять за межі предмета доказування по даній справі.

Доводи представників відповідача про зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами суд вважає безпідставними, необгрументованими та нічим недоведеними. Будь-яких зловживань з боку позивача судом не встановлено. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи надійшло у порядку передбаченому ЦПК України під час підготовчого судового засідання у справі.

Крім того слід враховувати конституційні засади судочинства закріпленні статтею 129 Конституції України, згідно п.3 ч. 2 якої визначено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того суд вважає за потрібне зазначити, що саме неналежне виконання відповідачем на протязі тривалого часу ухвали суду про витребування доказів від 20.12.2017 року та повторної ухвали суду про витребування доказів від 14.02.2018 року, призвело до затягування розумних строків розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147 від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис на оригіналі кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_4, чи його підписано іншою особою?

- чи виконано підпис на оригіналах додатків до кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_4, чи їх підписано іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/6839/17, провадження № 2/204/244/18 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез