Ухвала суду № 72682336, 13.03.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2625/16-к

Провадження № 1-в/177/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України,

за участі:

прокурора Суровцева І.С.,

засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Указане подання 26.01.2018 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 та обґрунтовано тим, що за період іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, нового кримінального правопорушення не вчинив, має 2 офіційних попередження через неявку без поважних причин на реєстрацію до Криворізького РСП та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте зробивши для себе позитивні висновки, більше порушень не допускав, отже обов’язки покладені на нього судом виконав.

Начальник Криворізького РС Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.8).

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника Криворізького РСП, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, його неявка в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор проти вимог подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв’язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 не заперечував.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали подання та особової справи засудженого № 09/2017, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 78 КК України, розділу 5 п. 5.8 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов’язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання за клопотанням органу відбування покарань.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Вказаний вирок надійшов на виконання до Криворізького РСП 02.03.2017 (а.с.6 особової справи) та ОСОБА_2 поставлено на облік відповідно до підписки від 15.03.2017 (а.с.13 особової справи) роз’яснено про покладені на нього обов’язки, попереджено про наслідки їх невиконання.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до Криворізького РСП від 15.03.2017, ОСОБА_2 визначено днем явки першу середу кожного місяця.(а.с.15 особової справи). Оскільки засуджений 04.10.2017 не з’явився на реєстрацію до органів пробації без поважних причин, йому оголошено попередження (а.с.16,35)

Крім того, як слідує з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2, він упродовж іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 26.10.2017 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.51 особової справи), у зв?язку з чим отримав друге письмове попередження (а.с.54).

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо, нових кримінальних правопорушень не вчинив, має два офіційних попередження у зв?язку з притягненням до адміністративної відповідальності та неявку на реєстрацію до органів пробації без поважних причин, однак, зробивши для себе відповідні висновки, в подальшому порушень не допускав, а також те, що іспитовий строк сплинув, останній підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням, у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: