Ухвала суду № 72682160, 12.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4585/17

2-п/212/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу № 212/4585/17, 2-п/212/12/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, -

УХВАЛИВ:

10 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання був задоволений частково.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення судом ухвалено передчасно, судових викликів він не отримував.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судові виклики відповідачу направлялись за його знаходження. Поважності причин неявки відповідачем також не доведено. Суд вважає що наявні підстави для поновлення строку відповідачу для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку на перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» перегляд заочного рішення від 26.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 12 березня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак