Вирок № 72681901, 13.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3655/17

Провадження № 1-кп/175/216/17

Вирок

Іменем України

13 березня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040030002295 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Магаданській, буд. № 19 у м. Дніпрі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

31 липня 2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2, керуючи власним технічно справним автомобілем НОМЕР_2, здійснював рух по вул. Бабенка зі сторони гіпермаркету «Епіцентр» у напрямку вул. Каштанової у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху ОСОБА_2, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при наявності дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України у напрямі його руху, не зупинив керований ним автомобіль, внаслідок чого під час перетину перехрестя з вул. Донецьке шосе допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Донецьке шосе справа-наліво по ходу його руху, котрий після зіткнення у некерованому стані продовжив рух і допустив зіткнення з автомобілем «DAF-95XF380» реєстраційний номер АЕ1224BP, який на зазначеному перехресті знаходився у нерухомому стані.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos D4MM550» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: п'яти забійних ран - в лобній області ліворуч з переходом у скроневу область ліворуч, у надбрівній області ліворуч з переходом на проекцію виличної дуги ліворуч, у проекції виличної дуги ліворуч, у передвушній області ліворуч і на лівій щоці; закритої тупої травми грудної клітини праворуч - закритих переломів передніх відрізків 3-4-го, 6-8-го ребер зі зміщенням відламків, осколкового перелому 5-го ребра зі зміщенням відламків, закритого перелому 1-го ребра ліворуч з незначним зміщенням відламків, закритого перелому 2-3-го ребер по передньо-пахвовій лінії, неповних переломів 4-го та 5-го ребер, передніх відрізків 6-го та 7-го ребер без зміщення, лінійного перелому верхньої третини тіла грудини без зміщення відламків з розвитком двостороннього гідротораксу, емфіземи м'яких тканин правої половини грудної клітини та пневмомедіастинуму; відкритого вивиху лівої стопи, відкритого перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки, значної рваної рани по передній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, відкритого розриву дельтоподібної зв'язки лівого гомілково-ступневого суглобу; закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків; рваної рани по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, забійної рани в підколінній області ліворуч, численних саден обох нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що встановлюють: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Невиконання обвинуваченим вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4

у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, але від дачі показань відмовився, підтвердивши про свою причетність до вчинення інкримінованого злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиросердно кається, просить не позбавляти права керування транспортними засобами та застосувати до нього амністію. Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в суді пояснив, що 31.07.2017 року приблизно о 13.00 годині він разом із дружиною ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_4 рухалися з м. Дніпра по вул. Донецьке шосе у напрямку м. Павлоград зі швидкістю приблизно 60 км/годину. В районі перехрестя з вул. Бабенка у смт. Слобожанське водій автомобіля «Toyota Rav 4» раптово виїхав з другорядної дороги на його смугу руху та здійснив наїзд на керований ним транспортний засіб. Від удару його автомобіль у некерованому стані відкинуло вправо у напрямку вантажного автомобіля «DAF», з яким сталося зіткнення, внаслідок чого його дружина зазнала тілесних ушкоджень, з якими була госпіталізована до лікарні. ОСОБА_2 і його родина принесли свої вибачення та надавали фінансову допомогу на лікування дружини, яка у зв’язку з цим просила позов не розглядати.

Матеріалами кримінального провадження № 12017040030002295, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що ДТП відбулася на перехресті вулиць Бабенка та Донецьке шосе на адміністративні території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. На момент огляду, з 15.10 години до 15.40 години, за участю свідка ОСОБА_5, понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 установлено, що дорожнє покриття у двох напрямках, сухе. При огляді зафіксовані: на проїзній частині - подряпини та сліди ґрунту; пошкодження на автомобілях: НОМЕР_5 – вм’ятини на задньому лівому бампері та крилі, зруйнована передня частина, розбите лобове скло, вибите скло у лівих передніх дверях; «DAF-95XF380» реєстраційний номер АЕ1224BP – розбита передня ліва частина; «Toyota Rav 4 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_6 – розбиті лобове скло, задня та передня права частини (а.к.п.6-18);

- довідкою Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні від 31.07.2017 року, з якої убачається, що до приймального відділення з тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_4 (а.к.п.22);

- висновком експерта № 3245е від 13-27 вересня 2017 року та схематичним зображенням пошкоджень до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: п'яти забійних ран - в лобній області ліворуч з переходом в скроневу область ліворуч, в надбрівній області ліворуч з переходом на проекцію виличної дуги ліворуч, в проекції виличної дуги ліворуч, в передвушній області ліворуч і на лівій щоці; закритої тупої травми грудної клітини праворуч - закритих переломів передніх відрізків 3-4-го, 6-8-го ребер зі зміщенням відламків, осколкового перелому 5-го ребра зі зміщенням відламків, закритого перелому 1-го ребра ліворуч з незначним зміщенням відламків, закритого перелому 2-3-го ребер по передньо-пахвовій лінії, неповних переломів 4-го та 5-го ребер, передніх відрізків 6-го та 7-го ребер без зміщення, лінійного перелому верхньої третини тіла грудини без зміщення відламків з розвитком двостороннього гідротораксу (рідина у плевральній породнині), емфіземи м'яких тканин правої половини грудної клітини та пневмомедіастинуму (скупчення повітря в клітковині середостіння); відкритого вивиху лівої стопи, відкритого перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки, значної рваної рани по передній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, відкритого розриву дельтоподібної зв'язки лівого гомілково-ступневого суглобу; закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків; рваної рани по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, забійної рани в підколінній області ліворуч, численних саден обох нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Усі виявлені ушкодження виникли незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто, можливо і у термін, на який вказує потерпіла і слідчий у постанові, та спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.58-63);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 13.09.2017 року, схемами та фото-таблицями до них, із яких убачається, що водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у присутності понятих детально розповіли та на місці події показали про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31.07.2017 року за їх участю (а.к.п.65-71,72-78);

- висновком експерта № 6/10.1-914 від 25.09.2017 року, з якого убачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для нього визначалася виконанням цих вимог і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії ОСОБА_2 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв’язку з настанням події даної ДТП (а.к.п.84-87);

- речовими доказами – автомобілями НОМЕР_5, «DAF-95XF380» реєстраційний номер АЕ1224BP і «Toyota Rav 4 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_6, переданими на відповідальне зберігання власникам і законним володільцям (а.к.п.28-33).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29 вересня 2017 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4, кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи й особу ОСОБА_2: раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером за віком, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.к.п.92-97).

Обставинами, які пом’якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_2, який вчинив з необережності тяжкий злочин, у якому щиросердно розкаявся та відшкодував завдану злочином шкоду потерпілій, при наявності декількох обставин, що пом’якшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин, суд погоджується з прокурором і вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України, з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із обставин дорожньо-транспортної пригоди та її тяжких наслідків, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року (далі Закон).

Згідно з пунктом «ґ» статті 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким…, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 15 Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом…

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив до дня набрання чинності Законом кримінальне правопорушення, яке ст.12 КК України не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, своєю послідуючою поведінкою довів щиросердне каяття, і у письмовій формі дав згоду на застосування амністії, він підпадає під дію пункту «ґ» ст.1 Закону і підлягає звільненню від відбування як основного, так і додаткового покарання по амністії.

Посилання ОСОБА_2 у своєму клопотання на пункт «г» ст.1 Закону суд вважає помилкою, оскільки як обвинувачений, так і його захисник у судових дебатах просили застосувати амністію як до особи, яка є пенсіонером.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 збитків, заподіяних унаслідок ДТП (а.с.п.34-86). 07.12.2017 року через канцелярію суду від її імені надійшла заява від 29.11.2017 року про залишення позову без розгляду (а.с.п.94).

У зв’язку з цим і на підставі ч.7 ст.128 КПК України суд не розглядає у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи № 6/10.1-914 від 25.09.2017 року, які складають 790,96 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.83).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

На підставі пункту «ґ» статті 1, статті 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного та додаткового покарання по амністії.

Позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без розгляду на підставі її заяви від 29 листопада 2017 року.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 790,96 грн. на користь держави (одержувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку – 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ – 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу – за експертизу 6/10.1-914 від 25.09.2017 року).

Автомобілі «DAF-95XF380» реєстраційний номер АЕ1224BP, «Toyota Rav 4 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_6 і «Daewoo Lanos D4MM550» реєстраційний номер НОМЕР_7, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по розписці від 01 серпня 2017 року та розписках без дати відповідно, – після набрання вироком законної сили залишити у їх розпорядженні за належністю.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко