Вирок № 72681799, 12.03.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/62/18

№ 1-кп/209/164/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 березня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Кульчиковській С.А.

за участі сторони обвинувачення:

прокурора Коновалова Р.В.

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює вантажником (за наймом), не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, запобіжний захід - особисте зобов’язання, строк дії закінчився 17 лютого 2018 року, на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює вантажником (за наймом), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, запобіжний захід - особисте зобов’язання, строк дії закінчився 17 лютого 2018 року, на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.11.17 о 23.00, знаходячись за місцем мешкання своєї бабусі за адресою 3-й провулок Котельникова, буд.7 у м. Кам’янське, достовірно знаючи, що в складському приміщенні, яке розташоване по вул.Тритузній, 237А у м.Кам’янське зберігаються слабоалкогольні напої, з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_1 викрасти вказане майно, та з цією метою вступив з ним у попередню злочинну змову.

ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_1, з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, близько 00:20 годин прослідували до складського приміщення по вул. Тритузній, 237А у м. Кам’янське, де за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - металевого лому шляхом зламу підвісних замків проникли до складського приміщення за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_3, таким чином незаконно проникли до іншого приміщення за вищевказаною адресою, де побачили слабоалкогольні та енергетичні напої а саме: 24 пляшки слабоалкогольного напою «Куба ром» ємкістю 0,355 л вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 33,72 грн. (Тридцять три гривні 72 копійки), 24 пляшки пива «Corona Extra» ємкістю 0,355л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 24,47 грн., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,250 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 23,25 грн., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,591 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 45,63 грн., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,473л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 39,06 грн., 15 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,355 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 33,75 грн., загальною вартістю 4493,37 грн.

Далі, ОСОБА_2 В Ю., разом з ОСОБА_1, перенесли частину перерахованого майна за межі складського приміщення, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для скоєння крадіжки, після чого, повернулись до складського приміщення за рештою майна, але почувши шум, та побачивши що до даного складського приміщення під’їхала автівка охорони, вирішили втекти з місця скоєння злочину, але були затримані працівниками охорони.

Таким чином. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 24 пляшок слабоалкогольного напою «Куба ром» ємкістю 0,355 л вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 33,72 грн., 24 пляшок пива «Corona Extra» ємкістю 0,355 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 24,47 грн., 24 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,250 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 23,25 грн., 24 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,591 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 45,63 грн., 24 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,473л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09 12.2017 року, однієї пляшки 39,06 грн., 15 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,355 л, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3988 від 09.12.2017 року, однієї пляшки 33,75 грн., що належить ТОВ «Вайтел трейд», на загальну суму 4493,37 грн., до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та надав суду показання про те, що ОСОБА_2 запропонував йому викрасти пиво зі складу за адресою: вулиця Тритузна, 237 А у м. Кам’янське, де ОСОБА_2 раніше працював, а у подальшому реалізувати його на території пос.Романково. Він погодився. Він разом з ОСОБА_2 пішли до складу та ОСОБА_2, зламавши три навісні замки на дверях, проник до складського приміщення, а він залишився на вулиці. Через двері ОСОБА_2 подавав йому паки з «Ред буллом» у кількості приблизно 7 паків та 2 паки з пивом. Він переніс через огорожу 3 паки «Ред буллу» та один пак пива, інше залишилось на вулиці біля вхідних дверей. Приблизно о 03.15 годині 17.11.2017 року під’їхав автомобіль охорони, він вибіг до забору, ліг на землю та сховався. Коли почув звуки схожі на постріли, до нього підійшов охоронець, та наказав йому не рухатись, що він і зробив. Згодом приїхали працівники поліції. ОСОБА_2, яке він з ОСОБА_2 викрали, працівники поліції вилучили. Злочинний умисел не був доведений до кінця, оскільки їх зупинили охоронці. Розкаюється в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України та надав суду показання про те, що він запропонував ОСОБА_1 викрасти пиво зі складу за адресою: вулиця Тритузна, 237 А у м.Кам’янське, де він раніше працював, а у подальшому реалізувати його на території пос. Романково. ОСОБА_1 погодився. Він разом з ОСОБА_1 пішли до складу та, зламавши три навісні замки на дверях, проник до складського приміщення, а ОСОБА_1 залишився на вулиці. Через двері він подавав ОСОБА_1 паки з «Ред буллом» у кількості приблизно 7 паків та 2 паки з пивом. ОСОБА_1 переніс через огорожу 3 паки «Ред буллу» та один пак пива, інше залишилось на вулиці біля вхідних дверей. Приблизно о 03.15 годині 17.11.2017 року під’їхав автомобіль охорони, він забіг на склад, де сховався. Коли почув звуки схожі на постріли, вийшов зі складу з піднятими руками. До нього підійшов охоронець, а згодом приїхали працівники поліції. ОСОБА_2, яке він з ОСОБА_1 викрали, працівники поліції вилучили. Злочинний умисел не був доведений до кінця, оскільки їх зупинили охоронці. Розкаюється в скоєному.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинувачених, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли інкриміновані їм злочини при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Діяння ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, праціює, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, працює, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд враховує щире каяття обвинувачених та сприяння встановленню істини у справі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та попередження нових злочинів їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Але, з урахуванням тяжкості скоєного та обставин кримінального правопорушення, особи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які раніше не судимі, задовільно характеризуються, з урахуванням зазначених вище обставин, що пом’якшують їх покарання, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування призначеного покарання і, що вони можуть бути звільненими від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, з призначенням іспитового строку, з покладенням на них обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази згідно вимог ст.100 КПК України підлягають поверненню потерпілому, а визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні рюкзак синього кольору з написом «Nike», металева фомка, 2 пари перчаток з тканини прорезинені із внутрішньої сторони – знищенню.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 в період іспитового строку обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 закінчився і новий запобіжний захід судом не обирався.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 в період іспитового строку обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 закінчився і новий запобіжний захід судом не обирався.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст.165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 135 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 135 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12017040790002008 24 пляшки слабоалкогольного напою «Куба ром» ємкістю 0,355 л., 24 пляшки пива «Corona Extra» ємкістю 0,355л., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,250 л., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,591 л., 24 пляшки безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,473л., 15 пляшок безалкогольного напою «Red bull» ємкістю 0,355 л, що згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, - передати за належністю потерпілому.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12017040790002008 рюкзак синього кольору з надписом «Nike», металева фомка, 2 пари перчаток з тканини прорезинені із внутрішньої сторони – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя А.Б. Ковальова