Рішення № 72681796, 28.02.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3569/16-ц

Провадження № 2-др/740/1/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2016 відмовлено у відкритті провадження по даній справі. Дана ухвала була оскаржена прокурором, при цьому за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №2573 від 24.10.2016 сплачено 1378 грн.

Апеляційним судом Чернігівської області 23 листопада 2016 року вказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08.08.2017 в задоволенні позовних вимог Ніжинської місцевої прокуратури відмовлено. Разом з тим, у рішенні не вирішено питання відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України про судові витрати, зокрема, щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнятоЗакон України №2147-VIII "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАСУ та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, та яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 розділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат між сторонами в зазначеній справі повинно бути вирішено за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України від 03 жовтня 2017 року в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАСУ та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд приймає до уваги те, що положення ст. 220 ЦПК України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі, не суперечать положенням ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), які регламентують питання ухвалення судом додаткового рішення.

Так, згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2016 відмовлено позивачу у відкритті провадження. Дана ухвала була оскаржена Ніжинською місцевою прокуратурою до Апеляційного суду Чернігівської області, при цьому було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1378 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2016 скасовано вказану ухвалу Ніжинського міськрайонного суду.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2017 року в задоволенні позовних вимог Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області відмовлено, при цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: щодо повернення судового збору за подання Ніжинською місцевою прокуратурою Чернігівської області апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при поданні апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст. 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п.2 ч.1 статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Зміст положень вказаної вище норми чинного законодавства не суперечать змісту положень ст. 88 ЦПК України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору Ніжинською місцевою прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду, оскільки ухвалу скасовано.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір за подання Ніжинською місцевою прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. прокуратурі Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, розрахунковий рахунок 35215093006008, у Державній казначейській службі України: м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПУ 02910114).

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.