Ухвала суду № 72681702, 12.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/6312/18

провадження № 1-кс/201/2538/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого - слідчого судді Трещова В.В., за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.О., захисника Толкачова Є.В., прокурора Максименко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Мельниченко С.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №42016000000002133 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.3ст.206-2 КК України, яке було розподілено судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Мельниченко С.П.

06 березня 2018 року потерпілим у даному кримінальному провадженні було надіслано суду заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Мельниченко С.П. в якій потерпілий посилається на наявність, на його думку, процесуальних порушень з боку судді Мельниченко С.П. При цьому потерпілий зазначає, що на його думку, суддею Мельниченко С.П. неправомірно було відмовлено в проведенні відеоконференції, накладено на потерпілого грошове стягнення за невиконання процесуальних обов'язків, повідомлення про його виклик в судові засідання проведено з порушеннями вимог КПК України, в подальшому знов не було задоволено його заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що призвело до втрати довіри до судді з боку потерпілого.

В судове засідання заявник відводу не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, на електронну пошту суду 07.03.2018 року надіслав заяву про відвід слідчому судді Трещову В.В. при розгляді питання про відвід судді Мельниченко С.П., просив провести судове засідання в режимі відеоконференції. 07.03.2018 року заява потерпілого про відвід слідчому судді Трещову В.В. була залишена судом без розгляду, оскільки діючий КПК України не передбачає можливості заявлення відводу слідчому судді, який розглядає питання про відвід.

07.03.2018 року судом було ухвалено проводити судове засідання за заявою потерпілого ОСОБА_2 без участі заявника, оскільки ним не було надано суду належних та достатніх доказів поважності причин його неявки в судове засідання.

В судовому засіданні 07.03.2018 року прокурор Максименко Ю.Ю. заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід підтримав з підстав викладених у заяві.

Захисник Толкачов Є.В. проти задоволення заяви про відвід судді Мельниченко С.П. заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність, пояснив суду, що на його думку потерпілий навмисно намагається затягнути розгляд кримінального провадження зловживаючи своїми процесуальними правами.

В судових дебатах 07.03.2018 року прокурор Максименко Ю.Ю. заявив клопотання про повернення до з'ясування обставин та перевірку їх доказами посилаючись на те, що в нього виникли нові обставини для відводу слідчому судді Трещову В.В. Дане клопотання судом було задоволено, суд повернувся до з'ясування обставин та перевірки їх доказами, після чого прокурором було заявлено відвід судді Трещову В.В. При цьому прокурор наполягав, що це питання повинно бути вирішено іншим слідчим суддею.

В судовому засіданні 07.03.2018 року було оголошено перерву для вирішення питання про відвід заявлений прокурором Максименко Ю.Ю.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 12.03.2018 року заява прокурора Максименко Ю.Ю. про відвід слідчому судді Трещову В.В. була залишена без розгляду.

12.03.2018 року після продовження судового засідання прокурор Максименко Ю.Ю. заяву потерпілого про відвід підтримав.

В судовому засіданні 12.03.2018 року Захисник Толкачов Є.В. проти задоволення заяви про відвід судді Мельниченко С.П. заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність

12.03.2018 року потерпілим ОСОБА_2 на електронну пошту суду було направлено ще 2 заяви про відвід слідчому судді Трещову В.В. при розгляді питання про відвід судді Мельниченко С.П., в якій він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції. 12.03.2018 року обидві заяви потерпілого про відвід слідчому судді Трещову В.В. були залишені судом без розгляду, оскільки діючий КПК України не передбачає можливості заявлення відводу слідчому судді, який розглядає питання про відвід.

Інші сторони до суду не з'явилися, про час та місце продовження судового засідання з розгляду питання про відвід судді Мельниченко С.П. судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з'явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши заяву про відвід та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник відводу, в якості підстав для відводу судді вказує на наявність на його думку процесуальних порушень з боку судді Мельниченко С.П. При цьому потерпілий зазначає, що на його думку, суддею Мельниченко С.П. неправомірно було відмовлено в проведенні відеоконференції, накладено на потерпілого грошове стягнення за невиконання процесуальних обов'язків, повідомлення про його виклик в судові засідання проведено з порушеннями вимог КПК України, в подальшому знов не було задоволено його заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що призвело до втрати довіри до судді з боку потерпілого.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що заявником відводу не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, або ставили під сумнів його об'єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді.

Посилання заявників відводу на те, що суддею Мельниченко С.П., нібито порушуються вимоги КПК України, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду питання про відвід і не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог діючого КПК України. Вказані потерпілим підстави для відводу судді випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді Мельниченко С.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Мельниченко С.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Трещов