Ухвала суду № 72681613, 13.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/6971/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді Шевцової Т.В.,

при секретарі - Агашаріфовій В.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року після відводу судді Женеску Е.В. в провадження судді Шевцової Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

22 лютого 2018 року на підготовчій частині розгляду справи виключено з числа відповідачів ПАТ «СК «Провідна», визначивши її процесуальний статус як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про що постановлено відповідну ухвалу.

07.03.2018 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевцової Т.В., яка нею підтримана в судовому засіданні.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, судове засідання розпочалося не у визначений час, а із запізненням, деякий час судове засідання взагалі не фіксувалося, також суддя неодноразово не надала можливості відповідачу надати свої заперечення чи поясненні в повній мірі, не задовольнила клопотання про залучання до участі у справі третьої особи на боці позивача, що свідчить про упередженість судді Шевцової Т.В.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що справа перебуває в провадженні суду з 2014 року, суддя Шевцова Т.В. вже четверта суддя, яка розглядає справу. Заперечила доводи відповідача, посилаючись на їх безпідставність.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017 року визначено суддю Шевцову Т.В. в цивільній справі №200/6971/14ц .

У відповідності до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом /автоматизований розподіл справ/ під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до п.2.3.27 вказаних положень у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Встановлено, що протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №200/6971/14ц створено апаратом суду у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу, протокол роздрукований та підписаний судовим розпорядником. Таким чином, посилання відповідача про порушення порядку авторозподілу є безпідставні.

Беручи до уваги, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу, відповідачем не наведено переконливих доводів упередженості, необ'єктивності судді, в заяві про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що у відповідача виник стереотип щодо поведінки судді при розгляді даної справи, розгляд даної справи суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцовою Т.В. може викликати сумнів в неупередженості судді як у сторін, так і сторонніх спостерігачів, що є підставою для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У заяві відповідача про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова