Постанова № 72681221, 28.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

28.02.2018

Провадження 3/200/756/18

Справа 200/1760/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, б-р. СлавиАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року о 11-17 год. водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, керував автомобілем «Ауді» номерний знак KR IU 296 у стані алкогольного сп’яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,29 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.01.2018 рок він, керуючи автомобілем «Ауді» номерний знак KR IU 296, на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро скоїв ДТП. Під час оформлення документів за фактом ДТП, працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і висновок був позитивний. Він дійсно у той вечір випив пляшку пива, але вину не визнає, оскільки він не був згоден з результатом приладу «Драгер», а також працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_2 був проведений з виявленими ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, висновком приладу «Драгер» від 23.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходилася у стані алкогольного сп’яніння – 2,29 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_2 пройшов у їх присутності огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, який пояснив, що він вживав алкогольні напої, та іншим матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 та його захисника стосовно того, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров’я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції для визначення стану алкогольного сп’яніння використали технічний засіб «Alcotest 6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не пред’явили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, а також те, що працівники поліції у порушення вимог Інструкції, у разі незгоди водія результати огляду, не доставили ОСОБА_2 в заклад охорони здоров’я не пізніше двох годин, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_2 був згоден, висновком приладу «Драгер» від 23.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходилася у стані алкогольного сп’яніння – 2,29 % проміле, а також відсутністю у матеріалах справи, у тому числі і в письмових поясненнях ОСОБА_2, яких не будь заперечень щодо незгоди його з результатами приладу «Драгер», у зв’язку з чим у працівників поліції, відповідно до Інструкції, були відсутні підстави доставки ОСОБА_2 у заклад охорони здоров’я. Крім того, відповідно до розділу 1 п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп’яніння або перебуваючи під впливом інших токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна