Вирок № 72680891, 27.02.2018, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

27 лютого 2018 року Справа № 655/841/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Бєлікова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12017230160000435 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року близько 15.00 годин обвинувачений ОСОБА_1 через отвір у паркані проник на огороджену територію садиби потерпілої ОСОБА_2 по вулиці Ударна,31 в с.Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області, де шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, з плити пічного опалення викрав чавунну плиту розміром 40 х 70 см вартістю 566,66 грн. та п'ять колісників довжиною по 30 см вартістю 183,30 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 749,96 грн.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 20 листопада 2017 року близько 15.00 годин через отвір у паркані він зайшов на подвір'я ОСОБА_2 по вулиці Ударна,31 в с.Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області, щоб звідти викрасти якісь металеві речі. Там через вхідні двері, які закривались на навісний металевий гачок, він проник в приміщення літньої кухні, де з плити пічного опалення викрав чавунну плиту розміром 40 х 70 см та п'ять колісників довжиною по 30 см. Все викрадене він склав у поліетиленовий мішок, який приніс із собою, та відніс до ОСОБА_3, де продав за 56 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається. Майнову шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_2, відшкодував.

Вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілої та документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є власником садиби по вулиці Ударна,31 в с.Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області. 27 листопада 2017 року вона виявила, що з плити пічного опалення, розташованої в приміщенні її літньої кухні, було викрадено чавунну плиту розміром 40 х 70 см та п'ять колісників довжиною по 30 см. В подальшому вона дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Майнових претензій до обвинуваченого немає.

Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-протоколу огляду від 27.11.2017 року (л/п 24-27) - на огородженій території садиби потерпілої ОСОБА_2 по вулиці Ударна,31 в с.Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області знаходиться приміщення літньої кухні, вхідні двері до якої закриваються на металевий гачок. В одній із кімнат літньої кухні розташована плита пічного опалення, з якої були викрадені чавунна плита та колісники;

-висновку судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 року № 3497-МТ (л/п 34-37) - станом на 20 листопада 2017 року ринкова вартість наступних речей могла складати: чавунна плита розміром 40 х 70 см - 566,66 грн., п'ять колісників довжиною по 30 см - 183,30 грн.;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року (л/п 40-42) - ОСОБА_1 пояснив та показав, як 20 листопада 2017 року він вчинив крадіжку з літньої кухні ОСОБА_2

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення".

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Об’єктивно з’ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд роз’яснює положення ст.78 КК України щодо правових наслідків звільнення від відбування покарання з випробуванням: після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов’язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків.

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 197,74 грн. (довідка - л/п 33).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 197 грн. 74 коп. (Сто дев'яносто сім гривень 74 копійки) (отримувач коштів: УДКСУ у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО): 852010; рахунок отримувача: 31118115700002; код класифікації доходів бюджету: 24060300 "інші надходження").

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.