Ухвала суду № 72680587, 13.03.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/386/18

провадження № 1-кс/588/128/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Чернецької Н. А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000100 від 12.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 01.06.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень;

- 04.10.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Кузнецова А.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Калантаєнка С.В.,

У С Т А Н О В И В:

До суду 13.03.2018 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000100 від 12.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється в тому, що 12.03.2018 у вечірній період часу ОСОБА_2, маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до знайомого йому ОСОБА_4, який знаходився по вул. Харківська в селі Боромля Тростянецького району Сумської області, неподалік магазину «Кошик», та помітивши в руках у останнього мобільний телефон марки «NOKIA 6300», діючи відкрито, висмикнув його з рук потерпілого та побіг у напрямку центру села Боромля, отримавши таким чином фактичну можливість розпорядитись викраденим майном

ОСОБА_2 12.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, є молодим чоловіком 24 років, офіційно не працевлаштований, в зв'язку з чим не має постійного джерела прибутку, раніше засуджений Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України, за що має судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, існує ризик, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов'язки як підозрюваний, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні Кузнецов А.І. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити. Посилався на те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується тим, що він був затриманий і в ході обшуку у нього було вилучено мобільний телефон аналогічної моделі, який зазначає потерпілий, також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями допитаних свідків, які узгоджуються з показаннями потерпілого. Прокурор вважав, що існують ризики впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, одна з яких є дружиною ОСОБА_2 і вони всі проживають у с.Боромля, є ризик повторного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на цей час перебуває на обліку в органі пробації як засуджений до покарання з випробуванням, проте незважаючи на те, що йому роз'яснено наслідки порушення умов іспитового строку він знову підозрюється у вчиненні злочину. Крім того, прокурор вважав, що є ризик переховування від органів досудового розслідування ураховуючи суворість покарання, передбаченого за частиною 2 статті 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати домашній арешт. Вину в вчинені злочину за обставин викладених у підозрі не визнав, вказав, що не мав наміру викрадати телефон у ОСОБА_4, взяв лише його з метою спонукати його повернути 200 грн. боргу, який вже тривалий час йому не повертав. В будь-якому разі збирався повернути телефон, визнав, що потерпілий просив повернути телефон, але він вказав, що поверне коли отримає гроші, на що ОСОБА_4 повернувся і пішов, попереджуючи, що у нього будуть проблеми. ОСОБА_6 вказав, що нікуди не тікав, визнав, що вчинив з точки зору закону неправильно. На цей час проживає у батьків, оскільки з кінця літа минулого року з дружиною не проживає, має малолітню доньку, яка зараз живе з дружиною та її батьками у с.Боромля. Підозрюваний вказав, що намагається влаштуватись на роботу, оскільки дитині треба сплачувати аліменти, але через судимість не може цього зробити.

Захисник підозрюваного Калантаєнко С. В. вказав, що вважає, що між підозрюваним та потерпілим трапилось непорозуміння, діяння має ознаки вимагання, просив суд затосувати до ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв'язки, має малолітню дитину, батьків, які проживають в межах с.Боромля, ризику впливу на свідків та потерпілого можна запобігти зобов'язавши ОСОБА_6 утриматись від спілкування з ними.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200270000100 зареєстроване 12.03.2018, у зв'язку з тим, що 12.03.2018 у с. Боромля Тростянецького району ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_4 (а.с.4).

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_2 було затримано 12.03.2018 о 20 годині 41 хвилин на підставі статті 208 КПК України (а.с.10-11).

Цього ж дня 12.03.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно (а.с. 12).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_4, протоколом затримання підозрюваного від 12.03.2018, в ході якого під час особистого огляду ОСОБА_2 вилучено мобільним телефоном марки «NOKIA 6300».

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 є особою віком 24 років,раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, судимість не погашена, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2017 звільнений від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випрабуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, характеризується за місцем мешкання посередньо, не працює, має малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка з дружиною ОСОБА_8 проживає окремо від нього, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.

ОСОБА_2підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

З урахування викладеного, вважаю, що указані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_2може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вважаю доведеним прокурором ризик впливу підозрюваним на потерпілого ОСОБА_4 та свідків, які проживають в одному з ним населеному пункті.

Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти на цьому етапі досудового розслідування названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. При цьому покласти на ОСОБА_2обов'язки, визначені пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Чернецької Н. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 травня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання, тобто з 20 год. 41 хв. 12 березня 2018 року.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок:37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М. В. Щербаченко