Рішення № 72680576, 28.02.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа №584/83/18

Провадження №2/584/153/18

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа – Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 18.09.2009 року в с.Бунякине Путивльського району Сумської області.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем п’ятої черги за законом після смерті дядька.

Рішенням Путивльського районного суду їй було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

01 січня 2003 року помер ОСОБА_3 – батько ОСОБА_2, який на день смерті був зареєстрований та проживав разом з ним і фактично прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном.

Разом з тим отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на це майно вона не може з причини відсутності оригіналу сертифікату на цю земельну частку (пай).

Посилаючись на зазначене просила позов задовольнити, судові витрати покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з’явилась, справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує (а.с.45).

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за відсутності його представника (а.с.49).

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала, судове засідання просила провести за її відсутності (а.с.46).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом позивач є спадкоємцем п’ятої черги за законом після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 18.09.2009 (а.с.4,6-11,14).

02 вересня 1999 року померла ОСОБА_4, 01 січня 2003 року - ОСОБА_3 - батьки ОСОБА_2.

Із довідок Бунякинської сільської ради Путивльського району від 10.04.2017 та від 15.06.2017 видно, ОСОБА_4 на день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.15).

ОСОБА_3 на день смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР 1963 року, який був чинний на дату смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Із копії сертифікату серії СМ №0139482 та повідомлення Відділу Держгеокадастру у Путивльському районі вбачається, що ОСОБА_6 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0139482, площа частки/паю – 4,95 в умовних кадастрових гектарах (а.с.18, 21).

Таким чином позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого дядьки ОСОБА_2, який безпосередньо перед смертю свого батька ОСОБА_3 проживав разом з ним і є таким, що прийняв спадщину після його смерті, - в тому числі на земельну частку (пай), оформила право власності на інше майно спадкодавця ОСОБА_2, однак оформити право власності на вказану земельну частку/пай не може з причин відсутності правовстановлюючих документів, що і стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спадкове майно, іншим шляхом, ніж через суд, вона не може захистити своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом, що не буде суперечити закону та при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.392 ЦК України, ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа – Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на земельну частку (паю) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0139482 від 16 вересня 1996 року в Закритому акціонерно-пайовому товаристві «Соцтруд», розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті 18 вересня 2009 року дядька ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 07.03.2018.

Суддя