Ухвала суду № 72680225, 13.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кс/591/834/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., за участю секретаря Сітало Я.В., прокурора – Дронова Р.В., представника потерпілого та цивільного позивача – адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду суддею Янголь Є.В. кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України, представником потерпілого та цивільного позивача – адвокатом ОСОБА_1 заявлений відвід судді. Відвід обґрунтовується тим, він та потерпіла позбавлені можливості самостійно залучити експерта, а головуючий перешкоджає представнику потерпілого та цивільного позивача в ході судового розгляду кримінального провадження в реалізації процесуальних прав та безпідставно відмовляє у призначенні судової психологічної експертизи для визначення факту того, чи була заподіяна моральна шкода потерпілій та якій розмір становить розмір грошової компенсації завданої потерпілій моральної шкоди. Вважає, що така поведінка судді дає підстави до обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та зазначив, що в ході судового кримінального провадження було тричі заявлено клопотання про призначення експертизи, надані докази на підтвердження того, що таке клопотання було заявлене ще на стадії досудового розслідування. Зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України є обов’язковим призначення експертизи для визначення розміру шкоди немайнового характеру.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Інші сторони кримінального провадження та суддя на розгляд заяви про відвід не з’явилися.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст. 75, 76 КПК України.

В той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та суддя Янголь Є.В. не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з підстав наявності обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об’єктивності та неупередженості цього судді.

Той факт, що суддя в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 прийняв процесуальні рішення, якими відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого та цивільного позивача про призначення судової психологічної експертизи не свідчить про упередженість цього судді.

Фактично, як на підставу відводу судді, представником потерпілого та цивільного позивача робиться посилання на невідповідність положенням КПК України ухвалених суддею рішень за наслідками розгляду його клопотань.

В той же час, процедура оскарження рішень прийнятих судом під час розгляду кримінального провадження визначений КПК України, ст. 392 якого визначено, що - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Усі наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді, вказують на незгоду заявника саме з процесуальними діями судді вчиненими під час судового розгляду кримінального провадження, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в об’єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів (суду), а незгода скаржника з вчиненими суддею процесуальними діями та прийнятими рішеннями не свідчить про упередженість чи необ’єктивність судді.

Наведене свідчить про відсутність визначених законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя