Ухвала суду № 72679904, 13.03.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/861/16-ц

Номер провадження 2-ві/540/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Косик С.М., –

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РДА, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг при ОСОБА_4 РДА Полтавської області, приватне підприємство «Полтавська земельна компанія», виробничий кооператив «Крайінвентгео», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Машівського виробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК, про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсним державних актів на право власності за земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація до ОСОБА_3 ОСОБА_14, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.

12.03.2018 від представника відповідачів ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Косик С.М., мотивована тим, що в судовому засіданні 06 березня 2018 року суддя відхилила клопотання представника позивача за первісним позовом п. Негребецького – п. Погрібняк, підтримане ним, про призначення попереднього судового засідання. Вважає, що незаконна відмова судді у непроведенні підготовчого засідання у справі загального позовного провадження є беззаперечною обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи, який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судді Косик С.М.

Ухвала мотивована тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За змістом ухвали, підставою для заявлення відводу судді Косик С.М. представником відповідачів стала та обставина, що суддя не задоволила його клопотання та не зупинила провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5, тобто, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

За вказаних обставин, оскільки представник відповідачів ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 повторно заявили відвід судді з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, а відтак, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Косик С.М. – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Суддя С.М.Косик