Ухвала суду № 72679122, 13.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/196/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Державне агенство водних ресурсів України, Міністерство інфраструктури України, Національний природний парк "Нижньосульський", Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування:

- рішення XVI сесії VI скликання Полтавської обласної ради від 23.05.2013 року "Про затвердження регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро в Полтавській області на період до 2021 рок" в частині затвердження заходу, передбаченого додатком 3, III.1.1 Регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро в Полтавській області на період до 2021 року - пункт «Будівництво водо-регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка, з виготовленням ПКД»;

- рішення XXVIII сесії VI скликання Полтавської обласної ради від 14.05.2015 року "Про затвердження Переліку природоохоронних заходів для фінансування за рахунок залишку коштів фонду охорони навколишнього природного середовища Полтавської області в 2015 році" в частині затвердження заходу, передбаченого пунктом 1.17 Додатку до Рішення, а саме: «Про виділення 300,0 тисяч гривень Оржицькій районній державній адміністрації на виготовлення проектно-кошторисної документації по об’єкту «Будівництво водо регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області»;

- рішення XV сесії VII скликання Полтавської обласної ради від 26.04.2017 року "Про затвердження Переліку природоохоронних заходів для фінансування з фонду охорони навколишнього природного середовища Полтавської області і 2017 році" в частині затвердження заходу, передбаченого пунктом 1.3 Додатку до Рішення, а саме: «Про виділення 1700,0 тисяч гривень Оржицькій районній державній адміністрації на капітальне будівництво об’єкту «Будівництво водо регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12 березня 2018 року представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії:

- рішення XVI сесії VI скликання Полтавської обласної ради від 23.05.2013 року «Про затвердження регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро в Полтавській області на період до 2021 року» в частині затвердження заходу, передбаченого додатком З, III. 1.1 Регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро в Полтавській області на період до 2021 року - пункт «Будівництво водо-регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівна, з виготовленням ПКД» від 23.05.2013, від 14.05.2015, від 26.04.2017;

- рішення XXVIII сесії VI скликання Полтавської обласної ради від 14.05.2015 року «Про затвердження Переліку природоохоронних заходів для фінансування за рахунок залишку коштів фонду охорони навколишнього природного середовища Полтавської області в 2015 році» в частині затвердження заходу, передбаченого пунктом 1.17 Додатку до Рішення, а саме: «Про виділення 300,0 тисяч гривень Оржицькій районній державній адміністрації на виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту «Будівництво водорегулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області»;

- рішення XV сесії VII скликання Полтавської обласної ради від 26.04.2017 року «Про затвердження Переліку природоохоронних заходів для фінансування з фонду охорони навколишнього природного середовища Полтавської області і 2017 році» в частині затвердження заходу, передбаченого пунктом 1.3 Додатку до Рішення, а саме: «Про виділення 1700,0 тисяч гривень Оржицькій районній державній адміністрації на капітальне будівництво об’єкту «Будівництво водо регулюючої споруди - шлюза-регулятора на р. Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області».

В обґрунтування цього клопотання представник позивача зазначив, що зупинення дії оскаржуваних рішень сприятиме зупиненню процесу підготовки до будівництва шлюзу. Враховуючи суспільну значимість проекту та характер будівництва, зупинення такого процесу необхідно для запобігання спричинення екологічної школи річці Сула та прилеглим районам.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд враховує, що ним не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представником позивача також не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Державне агенство водних ресурсів України, Міністерство інфраструктури України, Національний природний парк "Нижньосульський", Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва