Постанова № 7267899, 09.12.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4704/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді ,

при секретарі судового засідання: Скалій Лесі Володимирівні

за участю представників сторін:

позивача : Мельник В.І. - директор

відповідача : Ляхович О.С.- представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Мурованокуриловецького районного центру зайнятості - робочого органу

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про: стягнення 4370,58 грн.

ВСТАНОВИВ :

06.11.2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Мурованокуриловецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 4370,58 грн..

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що громадянину ОСОБА_1., який працював на підприємстві відповідача було надано статус безробітного та виплачувалась допомога по безробіттю, однак згідно рішення суду від 19.05.2009 року Красюкова М.В. поновлено на роботі та присуджено до стягнення з відповідача на користь Красюкова М.В. заробітну плату за вимушений прогул в сумі 5349,39 грн. У зв'язку з поновленням на роботі ОСОБА_1. його знято з обліку в центрі зайнятості. Разом з тим, сума виплаченої ОСОБА_1. як безробітному допомоги центру зайнятості не відшкодована, а тому має бути стягнута з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.22-23), зазначивши, що на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.05.2009 року ОСОБА_1. виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5349,39 грн., а тому відсутні підстави для відшкодування позивачу суми допомоги по безробіттю. Крім того, представник відповідача зазначив, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2005 року у справі №10/176-05 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" і одночасно відповідно до вимог Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-XII введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до припинення провадження у вказаній справі, тому у відповідача відсутні підстави для нарахування штрафу протягом дії мораторію.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на обліку в Мурованокуриловецького районному центрі зайнятості з 04.12.2008 року по 11.08.2009 року перебував безробітний ОСОБА_1., якого звільнено з посади сторожа в Мурованокуриловецькому УГГ ВАТ ВАТ "Вінницягаз" на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Наказом Мурованокуриловецького районного центру зайнятості №НТ081204 від 04.12.2008 року ОСОБА_1. надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 04.12.2008 року по 28.11.2009 року (а.с.6).

Під час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1. рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.05.2009 року був поновлений на роботі на підприємстві відповідача (а.с.24-27).

Наказом Мурованокуриловецького районного центру зайнятості №НТ090811 від 11.04.2009 року ОСОБА_1. було знято з обліку згідно п.2. ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п.п.2 п.1 частини 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219.

За період з 04.12.2008 року по 11.08.2009 року ОСОБА_1. виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 4370,58 грн.

Згідно п. 20 Постанови Кабінет Міністрів України N 219 від 14.02.2007 року «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних»зняття з обліку громадян, зареєстрованих державною службою зайнятості як таких, що шукають роботу, і безробітних відбувається з дня виявлення факту подання недостовірних даних, що мав місце під час одержання допомоги по безробіттю.

Поновлення на роботі ОСОБА_1. вивело його з-під дії статті 2 Закону України «Про зайнятість населення»від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ щодо визнання безробітним, та поширило на нього норми п.п.2 п.1 частини 20 Порядку № 219, згідно якого повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до п.4 ст.35 Закону про України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де зазначено, що з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На зазначених підставах Мурованокуриловецький районний центр зайнятості направив відповідачу претензію від 16.09.2009 року на суму 4370,58 грн., в якій пропонував перерахувати зазначені кошти на рахунок ЦЗ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі. Статтею 2 цього ж Закону встановлено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

У п.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»зазначено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.31 Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Згідно ж до ч.4 ст.35 Закону, із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

З огляду на вказане, позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми виплаченої ОСОБА_1. допомоги по безробіттю.

Посилання відповідача як на підставу своїх заперечень проти задоволення позову, на ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вказаної норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Проте, заявлена до стягнення сума виплаченої ОСОБА_1. допомоги по безробіттю не є санкцією за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому положення зазначеної статті Закону не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Твердження відповідача про відсутність у позивача правових підстав заявлення до стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" суми виплаченої ОСОБА_1. протягом дії мораторію, який введено згідно з ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.05.2005 року, суд також вважає необґрунтованим і такими, що суперечать нормам чинного законодавства, скільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань та не звільняє останнього від належного виконання.

Доказів погашення боргу або оскарження у встановленому порядку вимог, на день розгляду справи у суді відповідачем не надано.

Враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (пров. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012, код ЄДРПОУ 03338649) на користь Мурованокуриловецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( р/р 37175002000921 МФО 802015, ЄДРПОУ 20088132 УДКУ у Вінницькій області) 4370,58 грн. (чотири тисячі триста сімдесят гривень п'ятдесят вісім копійок) виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 10.12.09

СуддяМультян Марина Бондівна