Ухвала суду № 72678681, 06.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/385/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 березня 2018 року

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Інспекції ДАБК у м. Львові про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Інспекції ДАБК у м.Львові про визнання протиправним і скасування рішення.

01.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому ОСОБА_4, просить суд: зупинити дію індивідуального акта рішення ОСОБА_1 міської ради від 16.09.2016 року № 840 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень земельної ділянки на будівництво гр. ОСОБА_5, багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. Уляни Кравченко, 13» до вирішення по суті даної справи – набрання законної сили судовим рішенням; заборонити ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), або іншим юридичним та/або фізичним особам на її замовлення здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові до вирішення по суті даної справи – набрання законної сили судовим рішенням.

Дана заява обґрунтована тим, що подальше проведення будівельних робіт по будинку на вул. Уляни Кравченко, 13 з високим відсотком ймовірності може привести до подальшої руйнації будинку № 9 по вул. У.Кравченко, отже інтереси забудовника в даному випадку йдуть у розріз з інтересами позивача.

Представник позивача в судовому засідання заяву підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти даної заяви заперечував.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду, були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Таким чином, скасування містобудівних умов здійснюються у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач на підставі договору купівлі – продажу квартири від 17.08.2017 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6, набув у власність квартиру АДРЕСА_1. Будинок № 9 по вул.. У.Кравченко у м. Львові, яка межує із земельною ділянкою по вул. Уляни Кравченко, 13 в м. Львові та на якій здійснюється будівництво багатоквартирного багатоповерхового будинку. 16.09.2016 року ОСОБА_1 міською радою було прийнято рішення № 840 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво гр. ОСОБА_5, багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку по вул. Уляни Кравченко, 13». Крім того, зазначають, що 12.09.2017 року за заявою позивача ОСОБА_1 місцевою прокуратурою № 3 до ЄРДР за номер 42017141080000083 внесено відомості щодо порушень чинного законодавства допущених суб’єктами містобудівної діяльності при будівництві житлового будинку на вул. Уляни Кравченко, 13 у м. Львові, що може створити загрозу настання тяжких наслідків для мешканців прилеглих житлових будинків, в тому числі житлового будинку, що перебуває в аварійному стані.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

До того ж, наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що, в даному випадку, з огляду на зміст оскаржуваного рішення та суть спірних правовідносин є неприпустимим.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Інспекції ДАБК у м.Львові про визнання протиправним і скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.