Ухвала суду № 72678432, 12.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2061/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунальної організації (установи, закладу) Карлівської районної станції юних техніків до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року Комунальна організація (установа, заклад) Карлівська районна станція юних техніків звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування наказів "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою": №2100-сг від 27.02.2017, №2244-сг від 28.02.2017, №2104-сг від 27.02.2017, №2263-сг від 28.02.2017, №2102-сг від 27.02.2017, №2261-сг від 28.02.2017, №2101-сг від 27.02.2017, №2255-сг від 28.02.2017, №2095-сг від 27.02.2017, №2246-сг від 28.02.2017, №2243-сг від 28.02.2017, №2092-сг від 27.02.2017, №2239-сг від 28.02.2017, №2245-сг від 28.02.2017, №2248-сг від 28.02.2017, №2089-сг від 27.02.2017, №2256-сг від 28.02.2017, №2252-сг від 28.02.2017, №2262-сг від 28.02.2017, №2237-сг від 28.02.2017, №2250-сг від 28.02.2017, №2264-сг від 28.02.2017, №2240-сг від 28.02.2017, №2238-сг від 28.02.2017, №2097-сг від 27.02.2017, №2251-сг від 28.02.2017, №2103-сг від 27.02.2017, №2094-сг від 27.02.2017, №2090-сг від 27.02.2017, №2254-сг від 28.02.2017, №2253-сг від 28.02.2017, №2259-сг від 28.02.2017, №2098-сг від 27.02.2017, №2091-сг від 27.02.2017, №2257-сг від 28.02.2017, №2099-сг від 27.02.2017, №2241-сг від 28.02.2017, №2258-сг від 28.02.2017, №2093-сг від 27.02.2017, №2249-сг від 28.02.2017, №2088-сг від 27.02.2017.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції від 06.07.2005 № 2747-VI, чинній до 15.12.2017. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2018 року та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 64000 грн (шістдесят чотири тисячі гривень) (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, код ЄДРПОУ:38019510, банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали отримано позивачем 29 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 76/.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу Комунальної організації (установи, закладу) Карлівської районної станції юних техніків залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року - без змін /а.с. 99-101/.

Копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позивач отримав 16 лютого 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 103/.

07 березня 2018 року до суду надійшли матеріали справи від суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що позивач у визначений судом строк документ про сплату судового збору в розмірі 64000 грн або доказів на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору не надав, вимоги ухвали суду від 24 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Натомість 01 лютого 2018 року (вх. № 2571/18) до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов Комунальної організації (установи, закладу) Карлівської районної станції юних техніків, в якому заявлено одну позовну вимогу до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, а саме: про скасування наказу № 2100-сг від 27.02.2017 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" громадянину ОСОБА_1.

Однак поданий уточнений адміністративний позов підписаний представником за довіреністю ОСОБА_2 та датований 29.01.2018, при цьому до вказаного уточненого адміністративного позову не додано довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача станом на 29.01.2018, а наявна в матеріалах справи довіреність № 21 від 12.10.2017 дійсна до 31 грудня 2017 року /а.с. 31/.

Згідно із частиною 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Частиною третьою тієї ж статті встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує право особи, яка підписала уточнений адміністративний позов, на вчинення таких дій, суд позбавлений можливості прийняти його до розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Комунальної організації (установи, закладу) Карлівської районної станції юних техніків до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування наказів позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя М.В. Довгопол