Рішення № 72678123, 05.03.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 року м. Рівне №817/2184/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивачка, ФОП ОСОБА_1М.) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 27.02.2017 №0000184000, №0000194000 та №0000204000.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем на підставі матеріалів перевірки слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.12.2016 прийняті рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Податкового кодексу України: за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, що не має статусу громадського харчування, за реалізацію та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Позивачка не погоджується із вказаними рішеннями та вважає їх протиправними, оскільки, на її думку, нею не було допущено фактів порушення законів, які ставляться їй у вину. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати спірні рішення.

В судових засіданнях позивачка та її представники позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Вказали на те, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій, винесені на підставі необґрунтованих та недостовірних висновків, протоколів та експертизи, які здобуті з порушенням вимог КПК України та не доводять фактів порушення чинного законодавства щодо реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, що не має статусу громадського харчування, реалізації та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на його адресу надійшли матеріли, виділені з кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.1 ст.199 КК України, для вирішення питання про притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, за які передбачена відповідальність та застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. На підставі вказаних матеріалів були прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових санкцій).

В судових засіданнях представник відповідача проти позовних вимог заперечила повністю з підстав, викладених у відзиві, та пояснила, що виділені матеріали є належними та допустимими доказами, отримані у відповідності з вимогами КПК України. На момент прийняття оскаржуваних рішень, позивачка відповідно до поданої нею заяви не мала дозволу на реалізацію алкогольних напоїв на розлив, крім пива. За таких обставин у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2016 позивачкою, на підставі її заяви, було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) реєстраційний №617081003486, терміном дії з 22.07.2016 по 21.07.2017 для здійснення діяльності з реалізації алкогольними напоями (пиво) в магазині "Затишок", що знаходиться за адресою вул.Київська, 115б, м.Корець, Рівненська область (а.с.62, 86).

28.12.2016 постановою слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області про виділення матеріалів для вирішення питання щодо застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів до суб`єкта господарювання було виділено та направлено на адресу відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 та застосування до неї фінансових санкцій копії матеріалів з кримінального провадження №32016180000000068 від 08.07.2016. (а.с.37-39).

27.02.2017 за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1, на підставі матеріалів перевірки слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області від 28.12.2016, відповідачем прийнято рішення №0000184000 про застосування фінансових санкцій за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, що не має статусу громадського харчування, що не відповідає ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі – Закон № 481) до позивачки у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. (а.с.8-9).

Рішенням №0000194000 від 27.02.2017 за реалізацію та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону № 481 до позивачки застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. (а.с.10-11).

Рішенням №0000204000 від 27.02.2017 за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням ч.4 ст.11 Закону № 481, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України до позивачки застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. (а.с.12-13).

Вищезазначені рішення були прийняті відповідачем на підставі матеріалів правоохоронних органів щодо недотримання суб’єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи, що вони винесені всупереч податковому законодавству, яке передбачає постановляння податкових повідомлень-рішень, а не рішень про застосування фінансових санкцій, та посилаючись на те, що матеріали слідчого управління фінансового управління ГУ ДФС у Рівненській області не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, позивачка звернулася до суду з позовом.

Постановою Рівненського окружного суду у справі №817/1042/17 від 31.07.2017, яка набрала законної сили 19.10.2017, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено повністю (а.с.14-19).

Не погоджуючись із позицією контролюючого органу щодо наявності в її діях самих фактів порушень вимог Закону №481 та правомірності застосування штрафних санкцій рішеннями від 27.02.2017 №0000184000, №0000194000 та №0000204000, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом .

Надаючи оцінку правову спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі – Закону №481, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частиною 1 ст.16 Закону №481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №481, спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

У відповідності до вимог абз.3 ч.4 ст.11 даного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно протоколу про результати оперативної закупівлі від 19.05.2016, виділеного з матеріалів кримінального провадження №32016180000000068, в ході проведення оперативних заходів встановлено факт реалізації з магазину "Затишок" десяти не герметично закоркованих скляних пляшок місткістю 0,5 літра, заповнених прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту, з етикетками "Горілка "Пшенична", виробник ТОВ "Люботинський завод продтоварів" (а.с.70-71).

Поясненнями, наданими 19.05.2016 особою, яка за пропозицією ГУ ДФС у Рівненській області, здійснювала оперативну закупівлю, підтверджується факт купівлі вищевказаної продукції та її передача уповноваженим працівникам відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області (а.с.72).

23.08.2016 в рамках кримінального провадження №32016180000000068 у магазині позивачки був проведений обшук, за наслідками якого був складений протокол, під час якого вилучено 9 не герметично закоркованих металевими корками скляних пляшок місткістю 0,5 л, заповнених прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту, без марок акцизного податку, на 2-х з яких наклеєні етикетки "Горілка "Пшенична", виробник ТОВ "Люботинський завод продтоварів", 3-х "Пшенична "Класична", виробник ТОВ "Олександрія "Бліг", на 1-й "Персик. Вермут з коньяком", на 1-й "Нове Полісся", на 1-й "Відбірна Преміум". Крім цього, виявлено та вилучено 1 не герметично закорковану металевим корком скляну пляшку місткістю 0,25 л, заповнену прозорою рідиною коричневого кольору з характерним запахом, без марки акцизного податку, на якій наклеєна марка "Marintal".

Згідно з протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 23.08.2016, позивачка не заперечила факт наявності в її магазині вилучених під час обшуку пляшок, зазначивши при цьому, що їхнє придбання з метою наступної реалізації покупцям, було здійснено її сусідкою ОСОБА_4, яка тимчасово працювала у магазині на період лікарняного позивачки (а.с.78-80).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 підтвердила, що працювала на період непрацездатності позивачки у магазині "Затишок", а вилучені алкогольні напої вона придбала у незнайомого чоловіка, оскільки хотіла їх продати. Зазначила, що жодних документів про походження такого товару чоловік не надав. Вказала, що всі придбані нею пляшки були вилучені працівниками податкової міліції під час обшуку магазину 23.08.2016 (а.с.81-83).

Висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 22.09.2016 №823, виділеного з матеріалів кримінального провадження №32016180000000068, підтверджено, що рідини, які містились у скляних пляшках (як закуплених так і вилучених в ході обшуку) є спиртовмісними (містять спирт етиловий від 31,1% до 37 % об’єму) та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 (а.с.40-43).

22.11.2016 у магазині "Затишок" було проведено повторний обшук, що підтверджується протоколом обшуку, який був виділений з матеріалів кримінального провадження №32016180000000068. Під час такого обшуку було виявлено та вилучено 3 відкорковані скляні пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, з різними етикетками, а саме: "Горілка "Древнє Киевская", виробник ТОВ"Сімферопольський вино-коньячний завод; "Горілка "Люботин. Пшенична Краля", виробник ПрАТ "Люботинський завод "Продтоварів"; "Горілка "Біленька", виробник ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм". Вказано, що дані пляшки не містили марок акцизного податку (а.с.84-85).

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 21.12.2016 надала показання, у відповідності до яких вона підтвердила, що займається роздрібною торгівлею товарами продуктовою групи, в тому числі алкогольними напоями. Найманих продавців не має, торгує особисто. Підтвердила факт наявності алкогольних напоїв у її магазині, придбаних з метою реалізації ОСОБА_4 у незнайомого чоловіка, невідомого походження та якості та вилучених під час обшуку 23.08.2016. Щодо вилученої під час обшуку 22.11.2016 горілки пояснила, що придбала її у торгових агентів за ціною приблизно 50 гривень, на підтвердження чого має відповідні накладні. Відсутність марок акцизного податку на виявлених пляшках пояснила тим, що в кафе-магазині вона продає алкогольні напої, в тому числі на розлив, і при відкритті пляшок марки акцизного податку пошкоджуються. Крім того, вказала на те, що не здійснювала придбання з метою збуту, зберігання чи транспортування з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а лише продає алкогольні напої, які купує у торгових агентів і на які їй дають накладні. При цьому, вказує на те, що агенти запевнили її про те, що алкогольні напої відповідають діючим стандартам та є належної якості (а.с.33-36).

Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно, суд не бере до уваги твердження представника позивача про недопустимість доказів, отриманих відповідачем від правоохоронних органів, оскільки згідно постанови слідчого з ОВС від 28.12.2016, матеріали щодо вчиненого правопорушення позивачкою виділені з кримінального провадження та направлені в адресу контролюючого органу з метою вирішення питання про притягнення позивачки до відповідальності та застосування фінансових санкцій.

Твердження представників позивача про проведення зазначених вище обшуків з порушенням вимог КПК України без відповідних рішень суду про надання дозволу на проведення обшуків, було спростоване наданими листом від 15.02.2018 №128/23-01 слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області з копіями ухвал слідчих суддів Рівненського міського суду від 26.07.2016 (справа №569/9341/16-к) та від 02.11.2016 (справа №569/14219/16), на підставі яких проводились обшуки 23.08.2016 та 22.11.2016 у магазині "Затишок" за адресою: вул.Київська, 115б, м.Корець, Рівненська область у кримінальному провадженні від 08.07.2016 №32016180000000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Крім того, повідомлено, що рішення, на підставі якого 19.05.2016 проводилась оперативна закупівля в магазині "Затишок", знаходиться у матеріалах оперативно-розшукової справи та проведення цього оперативного заходу здійснювалось у межах Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", до 08.07.2016, тобто початку досудового розслідування №320161800000000 (а.с.116-119).

У зв’язку з цим твердження представників позивача про порушення вимог ст.246 КПК України щодо необхідності надання дозволу прокурора на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є помилковими.

В судовому засіданні представники позивача також поставили під сумнів правомірність залучення до проведення обшуку від 22.11.2016 понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є родичами позивачки ОСОБА_1, а тому згідно з ч.7 ст.223 КПК України не могли залучатися до проведення цієї слідчої дії. Суд не бере до уваги цю обставину, оскільки згідно з зазначеною нормою понятими не можуть бути родичі підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого, проте доказів перебування ОСОБА_6 у таких правових статусах на момент проведення цієї слідчої дії та на даний час представники позивача не надали.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що факт реалізації та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, а також реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, підтверджено належними та допустимими доказами, виділеними з матеріалів кримінального провадження.

За приписами статті 15 Закону №481, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі,

перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 15-3 Закону №481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" (далі – Правила), роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Приписами п. 9 Правил передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями забороняється, зокрема у невизначених для цього місцях.

Відповідно до п. 1.5 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства", затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №219, заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно заяви ФОП ОСОБА_1 на одержання ліцензії, заявник просить видати ліценцію на право роздрібної торгівлі пивом. Тип об’єкта торгівлі – магазин "Затишок" за адресою: вул.Київська, 115б, м.Корець, Рівненська область. Внесено інформацію про електронні контрольно-касові апарати – модель Т-400, модифікація – міні, заводський номер – НОМЕР_1.

Таким чином, згідно Закону України № 481 ліцензія видається на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями одного об’єкта торгівлі.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видана ФОП ОСОБА_1 на підставі поданої заяви для здійснення діяльності в магазині.

Водночас, магазини не підпадають під статус закладів (підприємств) ресторанного господарства.

Крім того, як встановлено судом, в протоколі обшуку від 23.08.2016 неодноразово зазначається, що виявлені в магазині пляшки об’ємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту вже були відкорковані з різним об’ємом рідини.

В протоколі обшуку від 22.11.2016 зазначено, що в магазині під прилавком виявлено 3 відкорковані скляні пляшки з рідиною прозорого кольору без марок акцизного податку з різним об’ємом рідини.

Водночас, сама позивачка в протоколі допиту свідка від 21.11.2016 пояснює відсутність марок акцизного податку на пляшках тим, що продає алкогольні напої, в тому числі на розлив.

Відтак, враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно зроблено висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.6 ст. 15-3 Закону №481, а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, що не має статусу громадського харчування.

Крім того, вищевказані висновки суду підтверджуються показаннями свідків, допитаними у судових засіданнях.

Зокрема, допитана у судовому засіданні 19.02.2018 ОСОБА_7, яка проводила обшуки магазину "Затишок" 23.08.2016 та 22.11.2016, підтвердила факт реалізації та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а також продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, що не має статусу громадського харчування, що були відображені у протоколах обшуку, досліджених судом.

Допитана у судовому засіданні 05.03.2018 ОСОБА_8, яка брала участь у проведенні обшуку 23.08.2016 як понята, підтвердила наявність обставин, встановлених під час обшуку, та їхню відповідність складеному протоколу обшуку від 23.08.2016.

Щодо усних показань ОСОБА_1, допитаної в судовому засіданні 05.02.2018 як свідка, то суд зазначає про те, що такі показання не приймаються до уваги суду, оскільки обставини зазначені нею не знайшли свого підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні, більше того, суперечать письмовим показанням свідків, та усним показанням свідків, допитаних в судових засіданнях, що є незаінтересованими особами у справі. Крім того, усні показання ОСОБА_1 суперечать її письмовим показанням, які оформлені протоколами допитів від 23.08.2016, 21.12.2016 та були підписані нею без доповнень та зауважень.

Згідно з ч.1 ст. 17 вказаного Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацами 10,16 ч. 2 ст.17 Закону №481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема:

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ч.3, 4 вказаної статті зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування, належними та допустимими доказами довів правомірність своїх рішень про застосування фінансових санкцій від 27.02.2017 №0000184000, №0000194000 та №0000204000, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул.Козацька,буд.24,м.Корець, Рівненська область, 34700, ідентифікаційний №2090904683) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне,33023, код ЄДРПОУ39394217) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 27.02.2017 №0000184000, №0000194000 та №0000204000, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 12 березня 2018 року.

Суддя Борискін С.А.