Ухвала суду № 72677811, 13.03.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/138/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що позивач будучи відповідальною особою, допустив невиконання пункту 3 припису від 27. 10. 2017 року посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, допустив порушення вимог природоохоронного законодавства, щодо одержання дозволу на викиди. За це відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 05. 02. 2018 року відповідачем — державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 (далі по тексту як державним інспектором) позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 272 грн. 00 коп. Але, позивач не погоджується із вказаною постановою та звернувся з позовом до суду в якому просить визнати вказану постанову незаконною з подальшим її скасуванням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явилися, а до суду від представника позивача надійшла заява в якій останній зазначив, що він як представник позивача підтримує позовні вимоги останнього та просив їх задоволити, а розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області - ОСОБА_2 також в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд клопотання третьої особи по справі було проведено в його відсутність.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції також у судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшло клопотання по вирішення питання участі представника вказаного підприємства в режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання представника третьої особи, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено ст. 195 КАС України та може бути проведено за клопотанням учасника справи. Дане клопотання повинно бути подане не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія такої заяви у вказаний строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання третьої особи, суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 195 КАС України, тому як у самому клопотанні обов'язковому порядку не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції та не повідомлено про це інших учасників справи. Крім того, номер справи який вказаний в клопотанні представника третьої особи ( 816/1710/17) не відповідає дійсності, бо не відноситься до справ, які розглядаються Диканським районним судом.

Вказана правова норма передбачає, що подання такого клопотання стороною у справі не тягне за собою його автоматичного задоволення, а віднесено на розгляд суду.

Третьою особою по справі на обґрунтування клопотання не було надано жодного належного та допустимого доказу і не зазначено причин, які фактично ускладнюють або роблять не можливою участь цього представника у судовому засіданні у Диканському районному суді Полтавської області.

Відповідно до наявних в справі доказів сам відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області - ОСОБА_2 самостійно заявив клопотання про залучення третьої особи по справі, а саме Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

За вказаних обставин суд звертає увагу, що згідно до п.3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначена гарантія здійснення судового провадження в режимі відеоконференції спрямована на забезпечення права особи на участь у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності сторін.

З урахуванням наведеного, оскільки представником третьої особи не наведено, а судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова у згаданому клопотанні не порушує принципу змагальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 44, 195 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Державної екологічної інспекції у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, відповідачу - державному інспектору з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 та представнику третьої особи Державної екологічної інспекції у Полтавській області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: