Рішення № 72677787, 03.03.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/46/18

Номер провадження 2/541/289/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

04 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 21 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 8 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язувався в порядку та на умовах визначених договором погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.09.2017 має заборгованість у сумі 105 796,16 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 105 796,16 грн. та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без їх виклику. Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 21 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 8 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов’язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов’язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку судовий штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

За розрахунками ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідач станом на 30.09.2017 має заборгованість – 105 796,16 грн., яка складається з наступного:

12 995,04 грн. - заборгованість за кредитом;

92 801,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Таким чином, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на підставі доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимогна підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 62; 141; 258; 264; 265 ЦПК України; -

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2011 в розмірі 105 796 грн. 16 коп. (сто п’ять тисяч сімсот дев’яносто шість гривень шістнадцять копійок), яка складається з наступного:

12 995,04 грн. - заборгованість за кредитом;

92 801,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

на р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 в ПАТ КБ ПриватБанк.

та 1 600.00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський