Ухвала суду № 72677626, 07.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 березня 2018 року Справа № 808/3230/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

третьої особи 1: ОСОБА_3;

третьої особи 2: не з’явився;

третьої особи 3: ОСОБА_4;

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про закриття провадження у справі

за позовом Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради

до Державної аудиторської служби України

треті особи: 1. ОСОБА_5

2. Головний державний фінансовий інспектор Державної аудиторської служби України ОСОБА_6

3. Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, код ЄДРПОУ 02006716) (далі – позивач) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРОПУ 40165856) (далі – відповідач), треті особи: ОСОБА_5 (69600, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 30/11) (далі – третя особа 1), Головний державний фінансовий інспектор Державної аудиторської служби України ОСОБА_6 (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРОПУ 40165856) (далі – третя особа 2), Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) (далі – третя особа 3), в якому позивач просить: визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо відображення неправомірних висновків у довідці від 19.06.2017, складеній в рамках кримінального провадження №42013080040000048 від 07.11.2013; визнати дії відповідача щодо прийняття рішення щодо виділення працівника в якості спеціаліста за результатами розгляду звернення Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника п’ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді третьої особи 3 ОСОБА_4 від 01.06.2017 №06-18833-16, здійсненими всупереч вимогам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку взаємодії між органами ДКРС та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Голови КРУ України, МВС України, СБУ, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 – протиправними; зобов’язати відповідача негайно відкликати довідку від 19.06.2017 б/н, складену третьою особою 2.

05.03.2018 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи 3, в яких ця особа просить закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї заяви по суті справи третя особа 3 посилається на норми Кримінального процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 19 КАС України, зазначаючи, що цей спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства, оскільки довідка від 19.06.2017 була складена третьою особою 2, як залученим спеціалістом, під час досудового розслідування кримінального провадження №42013080040000048 від 07.11.2013.

У підготовчому провадженні представник третьої особи 3 підтримав зазначене в письмових поясненнях клопотання, зазначивши, що хоча Кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямої норми, яка б надавала позивачу право звернення до суду, який розглядає кримінальну справу, проте вважає, що даний спір повинен вирішуватися лише у зазначеному суді, та не може розглядатися адміністративним судом. Крім того, зазначив, що на теперішній час досудове розслідування завершене направленням до суду обвинувального акту.

У підготовчому провадженні представники позивача та третьої особи 1 заперечили проти заявленого третьою особою 3 клопотання, зазначивши, що чинне законодавство не передбачає іншого порядку судового оскарження дій відповідача крім подання позову до адміністративного суду.

Представник відповідача підтримав заявлене третьою особою 3 клопотання.

Вирішуючи заяву третьої особи 3 суд виходить з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом судового розгляду є дії відповідача та його посадових осіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у позивача та відповідача будь-якого статусу в кримінальному провадженні №42013080040000048 від 07.11.2013.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Главою 3 розділу І Кримінального процесуального кодексу України визначений склад осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної глави вбачається, що ані позивач, ані відповідач не є стороною обвинувачення, стороною захисту, потерпілим його представником або іншими учасниками кримінального провадження, визначеними §5 глави 3 розділу І цього кодексу, тобто не віднесені до складу осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Доказів іншого суду не надано.

Главою 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України визначені особи, які можуть оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність прийняті/вчинені/допущені під час досудового розслідування, та особи, чиї рішення, дії чи бездіяльність прийняті/вчинені/допущені під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені.

Аналіз норм глави 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для твердження, що, в даному випадку, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає права позивача оскаржити дії відповідача щодо яких заявлений цей позов.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В даному випадку позивач та відповідач не є процесуальними особами в кримінальному провадженні №42013080040000048 від 07.11.2013.

Разом з тим, відповідач, в силу приписів Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, у спірних правовідносинах є суб’єктом владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи обставини даної справи та відсутність іншого порядку оскарження дій відповідача та його посадових осіб, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання третьої особи 3 про закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П.Бойченко