Рішення № 72677565, 28.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/4337/17

28 лютого 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача Білецької М.О.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» (місцезнаходження: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Новаківського, 9) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0147621265 та №0147631268 від 13.11.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (авансових внесків з податку на прибуток) за 2014 рік, 2015 рік, І квартал 2016року, І півріччя 2016 року, 2016 рік, І квартал 2017 року, контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем вимог п.57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, зокрема в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток. Позивач вважає оскаржені податкові повідомлення - рішення протиправними, оскільки, позивачем виконано обов'язок щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, а тому останній не може та не повинен нести відповідальність за те, що банківською установою грошові кошти, сплачені позивачем, не перераховані на відповідний рахунок в якості сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток. Обов'язок позивача щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток до бюджету вважається виконаним з моменту подання платіжних доручень до банку. Кошти не надійшли до контролюючого органу з вини банку, отже відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів по сплаті позивачем податку має нести саме банк.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що за результатами перевірки платника податків з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (авансових внесків з податку на прибуток) за 2014 рік, 2015рік, І квартал 2016року, І півріччя 2016року, 2016рік, І квартал 2017року контролюючим органом підтверджено факт несвоєчасної сплати КП «Стрийтеплоенерго» податкових зобов'язань, що в силу положень ст.126 Податкового кодексу України є підставою для застосування до платника штрафних (фінансових) санкцій. Вважає, оспорювані рішення правомірними та такими, що прийняті в межах повноважень, наданих чинним законодавством. Тому, доводи позивача про протиправність рішень не відповідають дійсності. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до адміністративного позову. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що 23.10.2017 начальником відділу адміністрування та камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток платників території обслуговування Стрийської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку КП «Стрийтеплоенерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (авансових внесків з податку на прибуток) за 2014рік, 2015рік, І квартал 2016року, І півріччя 2016 року, 2016рік, І квартал 2017року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №1412/13-01-12-05/05432684 від 23.10.2017, у якому зафіксовано несвоєчасно сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток, а саме: з декларацій з податку на прибуток за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 29; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 64; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 84; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 106; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 142; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 160; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 160; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 230; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 247; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 264; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 285; за березень 2015 року від 12.03.2015, кількість днів прострочення становить 285; за березень 2015 року від 31.03.2015, кількість днів прострочення становить 24; за травень 2015 року від 01.03.2015, кількість днів прострочення становить 15; за травень 2015 року від 03.06.2015, кількість днів прострочення становить 34; за червень 2015 року від 03.06.2015, кількість днів прострочення становить 2; за червень 2015 року від 03.06.2015, кількість днів прострочення становить 27; за липень 2015 року від 30.07.2015, кількість днів прострочення становить 30; за липень 2015 року від 15.09.2015, кількість днів прострочення становить 47; за серпень 2015 року від 15.09.2015, кількість днів прострочення становить 16; за жовтень 2015 року від 21.12.2015, кількість днів прострочення становить 82; за жовтень 2015 року від 21.12.2015, кількість днів прострочення становить 52; за жовтень 2015 року від 08.02.2016, кількість днів прострочення становить 101; за жовтень 2015 року від 04.03.2016, кількість днів прострочення становить 126; за грудень 2015 року від 04.03.2016, кількість днів прострочення становить 95; за грудень 2015 року від 11.05.2016, кількість днів прострочення становить 163; за грудень 2015 року від 11.05.2016, кількість днів прострочення становить 133; за березень 2016 року від 11.05.2016, кількість днів прострочення становить 62; за березень 2016 року від 11.05.2016, кількість днів прострочення становить 62; за березень 2016 року від 11.05.2016, кількість днів прострочення становить 62; за травень 2016 року від 30.05.2016, кількість днів прострочення становить 10; за травень 2016 року від 30.05.2016, кількість днів прострочення становить 10; за травень 2016 року від 19.08.2016, кількість днів прострочення становить 91; за травень 2016 року від 19.11.2016, кількість днів прострочення становить 183; за травень 2016 року від 19.11.2016, кількість днів прострочення становить 183; за серпень 2016 року від 19.11.2016, кількість днів прострочення становить 183; за лютий 2017 року від 22.02.2017, кількість днів прострочення становить 3; за лютий 2017 року від 22.02.2017, кількість днів прострочення становить 3; за лютий 2017 року від 22.02.2017, кількість днів прострочення становить 3; за травень 2017 року від 22.05.2017, кількість днів прострочення становить 3; за травень 2017 року від 20.05.2017, кількість днів прострочення становить 92; за травень 2017 року від 19.08.2017, кількість днів прострочення становить 92.

На підставі вказаного акта перевірки від 23.10.2017 Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш», а саме: №0147621265 від 13.11.2017, яким за затримку сплати грошового зобов'язання зобов'язано сплатити штраф в розмірі 10% на суму 150 362,52 грн.; №0147631265 від 13.11.2017, яким за затримку сплати грошового зобов'язання зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% на суму 333 097,00 грн.

Позивач не погодився з такими податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

У відповідності до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При цьому, нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - ПК України).

Так, податковим зобов'язанням в розумінні ПК України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 ПК України). Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.02.2015 КП «Стрийтеплоенерго» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014рік, у якій, зокрема в рядку 23 відображено суму, що підлягає сплаті щомісячно до державного бюджету - 74367,00грн.

КП «Стрийтеплоенерго», будучи тривалий час постійним клієнтом ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», протягом звітного періоду з 04.02.2015 по 12.02.2015 перераховано на електронний рахунок кошти на загальну суму 1511100,54грн. по сплаті податків до бюджету, в тому числі по сплаті податку на прибуток в сумі 300000,00грн.(платіжне доручення №2152 від 12.02.2015).

Проте, 17.02.2015 начальником відділення ПАТ «КБ «Стандарт» було надано повідомлення КП «Стрийтеплоенерго» про невиконання розрахункових документів та виписку по особовому рахунку №98042001001043 на загальну суму 1383132,54грн.

19.02.2015 Правлінням НБУ винесено постанову № 116 «Про віднесення ПАТ Комерційний Банк «Стандарт» до категорії неплатоспроможних» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.02.2015 прийнято рішення № 38 про запровадження з 20.02.2015 тимчасової адміністрації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Комерційний Банк «Стандарт».

Платіжні доручення на загальну суму 1511100,54грн. по сплаті податків до бюджету, що були ініційовані позивачем ПАТ Комерційний Банк «Стандарт» в період з 04.02.2015 по 12.02.2015 до сьогоднішнього дня залишились не проведеними та списання коштів з поточного рахунку позивача не відбулося.

04.03.2015 позивач звертався до відповідача з заявою щодо надання розстрочення грошового зобов'язання (основного платежу по податку на прибуток підприємства у сумі 892395,11грн.), строк сплати якого ще не настав, на строк 10 місяців рівними платежами. Також, позивачем до заяви про розстрочення було долучено гарантійного листа від 04.03.2015, де зазначено, що у випадку несплати розстроченого грошового зобов'язання КП «Стрийтеплоенерго» надає у заставу приміщення офісу за адресою: м.Стрий, вул.Новаківського,9, а також долучено пакет необхідних документів, визначених п.100.4 ст.100 Податкового кодексу України, а саме: графік погашення грошового зобов'язання, розрахунок прогнозних надходжень, що гарантують графік погашення розстрочених сум, перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення податкового боргу підприємства, аналіз фінансового стану підприємства щодо встановлення загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та проведення аналізу, економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань.

Проте, відповідачем не взято до уваги критичного фінансового становища позивача та відмовлено у розстроченні грошового зобов'язання з податку на прибуток.

06.03.2015 КП «Стрийтеплоенерго» зверталось листом вх.№01/201 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Комерційний Банк «Стандарт» - Грицака І.Ю. про необхідність вирішення проблеми та в якомога коротший термін проведення платежів підприємства, однак відповіді на звернення так і не отримало.

Крім цього, позивач звернувся з листом вх.№ 01/237 від 23.03.2015 року до в.о. начальника Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, де описав вказану ситуацію та роз'яснив, що вини підприємства з приводу порушення строку зарахування податків до бюджетів немає та просив звільнити від відповідальності, про що долучаємо копію листа.

Із зазначеного суд робить висновки, що позивач вчиняв дії, спрямовані на перерахування податків до бюджету.

Щодо заперечення відповідача про наявність інших рахунків позивача, відкритих у банках в Україні, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки позивача від 07.02.2018 року № 01/311, КП «Стрийтеплоенерго» станом на 04.02.2015 мало відкриті рахунки в наступних банках: Львівське ОУ АТ «Ощадний банк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Райфайзен банк «Аваль», Стрийське УДКСУ (копію довідки долучаємо).

Однак. рахунки, відкриті у Львівському ОУ АТ «Ощадний банк», як встановлено судом, були із спеціальним режимом використання відповідно до вимог постанови КМУ № 217 від 18.06.2014, через які надходили платежі лише гарантованому постачальнику - НАК «Нафтогаз України», рахунки у ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» використовувались виключно для розрахунків по заробітній платі працівникам підприємства, а рахунок у Стрийському УДКСУ відкрито лише для розрахунків з НАК «Нафтогаз України» за одержаними коштами субвенції з державного бюджету.

Окрім наведених в довідці рахунків інших відкритих рахунків в установах банку позивач не мав, а тому єдиним розрахунковим рахунком по якому здійснювались операції по сплаті обов'язкових платежів до бюджету, в тому числі податку на прибуток, був особовий рахунок №98042001001043 в ПАТ «КБ «Стандарт».

Як видно з матеріалів справи, згідно з повідомленням банку від 17.02.2015 №12, розрахунковий документ позивача не виконано у зв'язку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку (кореспондентський рахунок - це рахунок, відкритий конкретному банку в центральному банку або іншому банку та призначений для відображення розрахунків, які здійснює один банк за дорученням і за рахунок іншого банку на підставі укладеної між ними кореспондентської угоди).

Згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п.21.1 ст.21 цього Закону ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. У розумінні п. 22.1 ст. 22 та п.1.30 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення є розрахунковим документом, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Щодо проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п.1.29 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання до банку платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, зокрема з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем у повному обсязі та своєчасно було вчинено всі дії, які від нього вимагаються та котрі спрямовані на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань до бюджету.

Відповідно до п.129.6. ст.129 Податкового Кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неперерахування відповідних сум податкових зобов'язань до бюджету відбулося не внаслідок бездіяльності чи протиправних дій позивача, а з вини банку.

Щодо покликання відповідача на п.129.7 ст.129 Податкового кодексу України, то суд зауважує, що відповідачем не подано доказів регулювання Національним банком України економічних нормативів, що призвело до нестачі вільного залишку коштів на кореспондентському рахунку банку і що про це було відомо позивачу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, тоді як відповідачем не доведено, що контролюючий орган діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом, зокрема не доведено підстав виникнення заборгованості та відповідно факт несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань за 2014рік, 2015рік, І квартал 2016року, І півріччя 2016 року, 2016рік, І квартал 2017року.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунком бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, судові витрати у сумі 7251,90грн. відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ш» №0147621265 від 13.11.2017, яким зобов'язано Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» сплатити штраф в розмірі 10% на суму 150362,52грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ш» » №0147631265 від 13.11.2017, яким зобов'язано Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» сплатити штраф в розмірі 20% на суму 333097,00грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (місцезнаходження: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Новаківського, 9, код ЄДРПОУ 05432684) судові витрати в сумі 7251(сім тисяч двісті п'ятдесят одна) грн.91коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2018.

Суддя Лунь З.І.