Ухвала суду № 72677314, 12.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1026/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання звільнити з-під арешту майно, -

встановив:

26.02.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, у якому просить виключити з опису (Постанова про опис та арешт майна боржника ВП №46831769 від 26.05.2017) та зобов’язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звільнити з-під арешту майно:

- Хімічний цех. Будівля хімічного цеху. Побутове приміщення. Будівля установки централізованого плавлення. Будівля хімкорпусу в осях 11-25;

- Будівля контрольно-вимірювальних приладів (відноситься до хімічного цеху);

- Будівля цеху регенерації капролактаму, теплопункт №2 ЦРК;

- Будівлі комплексу котельного цеху: Парокотельний цех з водонагрівною частиною. Димова труба. Димова труба. ГРП.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 03.03.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали 07.03.2018 на адресу суду надійшла заява позивача з позовною заявою, додатками та квитанцією від 07.02.2018 № 37 про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви документи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви з огляду на наступне.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 528,61 грн, у зв'язку із тим що прохальна частина позовної заяви містила дві вимоги немайнового характеру, позивача було зобов'язано доплатити судовий збір у розмірі 2995,39 грн.

На виконання вказаних недоліків позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору від 07.02.2018 № 37 лише на суму 1762,00 грн, пояснивши при цьому у тексті позовної заяви, що він вважає позовні вимоги щодо виключення з опису майна та про зобов'язання звільнення з-під арешту майна похідними вимогами.

Однак, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано позовну заяву зі зміненими позовними вимогами, з прохальної частини якої видно, що вона, з урахуванням похідних, на думку позивача, вимог, містить три вимоги немайнового характеру, а саме:

1. виключити з опису та зняти арешт з майна:

- хімічний цех до якого входить: будівля щитової контрольно-вимірювальних приладів (інв. № 60014, будівля хімцеху інв. № 1410, побутове приміщення інв. № 1320, будівля установки централізованого плавлення інв. № 1276, будівля хімкорпусу в осях 11-25 (інв. № 60015), яке знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Промислова, будинок 1/154;

- будівля цеху регенерації капролактаму, теплопункт № 2 ЦРК, інв. № 1426, яке знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Промислова, будинок 1/154;

- майновий комплекс котельного цеху, до якого входить: будівлі комплексу котельного цеху: Парокотельний цех з водонагрівною частиною. Димова труба. Димова труба. ГРП, яке знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Промислова, будинок 1/154;

2. Скасувати запис про арешт нерухомого майна:

- хімічний цех, до якого входить: будівля щитової контрольно-вимірювальних приладів (інв. № 60014, будівля хімцеху інв. № 1410, побутове приміщення інв. № 1320, будівля установки централізованого плавлення інв. № 1276, будівля хімкорпусу в осях 11-25 (інв. № 60015), яке знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Промислова, будинок 1/154; номер запису обтяження: 20956528 (спеціальний розділ), дата реєстрації: 16.06.2017;

3. Скасувати запис про заборону відчуження:

- приміщення ЦРК, інв. № 1426 (будівля цеху регенерації капролактаму), яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Промислова, будинок 1/154, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2588018, дата реєстрації: 11.11.2005.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2290,61 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 28.02.2018 позивач мав доплатити 2995,39 грн судового збору: за дві вимоги немайнового характеру - 1762,00 грн х 2, що є мінімальною ставкою за подання юридичною особою позову немайнового характеру. Однак всупереч цій нормі судовий збір сплачено неповністю, крім того подано позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами.

З огляду на що, суд дійшов висновку про невиконання вимог ухвали від 28.02.2018 про залишення позовної заяви без руху у частині сплати судового збору.

Крім того, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2018 було зобов'язано позивача обґрунтувати пропущений ним строк оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо опису та арешту майна боржника, які оформлені постановою про опис та арешт майна боржника від 26.05.2017 ВП №46831769.

На виконання вказаної вимоги ухвали позивач пояснив, що ним не оскаржуються рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Порушення прав, свобод чи законних інтересів з боку виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби де-юре не відбулося. Так, виконавець може зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням (п. 4 ч. 4 ст. 59 У «Про виконавче провадження"). Дана норма закону не є імперативною і рішення щодо цього питання є правом виконавця, а не обов’язком. Проте, відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду в всіх інших випадках.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що відсутні строки, що визначені ч. 5 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, за якою рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає необґрунтованими вказані посилання позивача на те, що строки, визначені ч. 5 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, відсутні та не можуть бути застосовані до даних правовідносин, що оскаржуються позивачем, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема п. 1 ч. 2 та ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що позивачем порушено 10-денний строк на звернення до суду із даним позовом та у порушення вимог частин 1, 2 статті 123 КАС України не подано клопотання про поновлення строку на звернення із даним позовом.

Обґрунтування позивача щодо пропуску ним строку звернення з даним позовом судом є безпідставними та поважними судом не визнаються.

З огляду на що суд дійшов висновку про невиконання вимог ухвали від 28.02.2018 про залишення позовної заяви без руху у частині подання клопотання з обґрунтуваннями причин пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання звільнити з-під арешту майно - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко