Рішення № 72677180, 06.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Житомир справа № 806/556/18

категорія 10.3

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання призначити та виплатити 440500,00 грн. одноразової грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання призначити та виплатити 440500,00 грн. одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач з 1995року по 30.04.2017року проходив службу відповідно в органах внутрішніх справ і в подальшому - в органах національної поліції. 09.03.2015року під час перебування в зоні АТО Позивач отримав травму. На протязі 2015-2017років Позивач неодноразово перебував на лікуванні в різних медичних установах внаслідок отриманої травми. По причині погіршення стану здоров'я Позивач був звільнений з органів національної поліції. Лише після звільнення Позивача був складений акт про нещасний випадок, що мав місце 09.03.2015року, та проведено відповідне службове розслідування.

27.11.2017року ОСОБА_1 МСЕК за результатами огляду Позивача було встановлено 3-тю групу інвалідності у зв'язку із травмою пов'язаною з виконанням службових обов'язків.

Як пояснили Позивач та його представник, незважаючи на вказане рішення ОСОБА_1 МСЕК Відповідачем протиправно було відмовлено у призначенні та виплаті Позивачу одноразової грошової допомоги в разі такої втрати працездатності в розмірі 440500,00грн.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача в даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що в ході службового розслідування було встановлено, що Позивачем була подана свідомо неправдива інформація про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, а тому у призначенні та виплаті такої допомоги була правомірно відмовлено.

Заслухавши доводи Позивача, представника Позивача та представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, її розміру, регулюються правовими нормами Законом України "Про Національну поліцію" від 12 липня 2015 року N 580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.97 Закону N 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, в тому числі у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач з 1995року по 06.11.2015року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015року по 30.04.2017року - в органах національної поліції України. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28.04.2017року №80 о/с Позивач був звільнений з органів поліції через хворобу.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 29.11.2017року Позивач звернувся до Відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності. До заяви, окрім іншого, було долучено копії виписки та довідки до акта огляду ОСОБА_1 МСЕК від 27.11.2017року (а.с.39).

Як зазначено в досліджених судом виписці та довідці до акта огляду ОСОБА_1 МСЕК серії 12ААА №861916 від 27.11.2017року, Позивачу з 16.11.2017року встановлена третя група інвалідності в результаті травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків (а.с.20).

За результатами розгляду вказаної заяви Позивача Відповідачем було відмовлено у призначенні та виплаті такої одноразової грошової допомоги, про що повідомлено листом від 20.12.2017року № 2039/29/105/01.2017.

Як зазначено в оскаржуваному листі, таке рішення Відповідача мотивоване виключно поданням особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги (а.с.27).

Таке оскаржуване рішення Відповідача, викладене в листі № 2039/29/105/01.2017 від 20.12.2017року, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, за приписами п."г" ч.1 ст.101 Закону N 580-VIII подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги є самостійною підставою, за якою призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються.

Разом з тим, вказане оскаржуване рішення не зазначає яку саме неправдиву інформацію про призначення і виплату одноразової грошової допомоги свідомо подав Позивач. Таке оскаржуване рішення не містить жодного обґрунтування підстав для визнання поданої Позивач інформації неправдивою.

Представник Відповідача у відзиві на позов, та в своїх поясненнях в судовому засіданні зазначив, що ненадання Позивачем акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини отримання травми, свідчить про подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги. Такі доводи є безпідставними з огляду на таке.

По-перше, акт №04/08 від 06.11.2017року про нещасний випадок з Позивачем та акт розслідування вказаного нещасного випадку, що стався з Позивачем 09.03.2015року, від 06.11.2017року складені уповноваженими особами самого Відповідача та без участі Позивача. Представником Відповідача не надано суду жодних належних доказів того, що копії чи певні примірники вказаних актів взагалі вручалися Позивачу.

По-друге, сам факт ненадання вказаних чи інших документів не можна ототожнювати із поданням свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Зазначене свідчить, що оскаржуване рішення Відповідача, викладене у вигляді листа від 20.12.2017року № 2039/29/105/01.2017, про відмову у призначенні та виплаті Позивачу одноразової грошової допомоги прийнято не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів Позивача щодо наявності підстав для призначення та виплати йому 440500,00 грн. одноразової грошової допомоги як особі, якій встановлена третя група інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої 09.03.2015року під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції.

За приписами пункту 3 частини першої статті 97 Закону N 580-VIII ( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 08.06.2017 р. N 2097-VIII) така одноразова грошова допомога підлягає призначенню і подальшій виплаті виключно за умови визначення такої інвалідності протягом шести місяців після звільнення особи з поліції внаслідок такої причини.

Відповідно до п.1 розділу "ОСОБА_5 виплати ОГД" Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року N 4, днем виникнення права на отримання ОГД (одноразової грошової допомоги) у разі встановлення поліцейському інвалідності - є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач був звільнений з органів поліції 30.04.2017року, а третя група інвалідності в результаті травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, Позивачу ОСОБА_1 МСЕК була встановлена лише з 16.11.2017року, тобто в строк, що перевищує шестимісячний термін.

На підставі викладеного суд робить висновок, що встановлення Позивачу третьої групи інвалідності в результаті травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, в термін, що перевищує шестимісячний термін після його звільнення з поліції, виключає право Позивача на призначення такої одноразової грошової допомоги в розмірі, що вказана в позові, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, судом встановлено та визнається сторонами, що ще 19.09.2017року ОСОБА_1 МСЕК Позивачу з 04.09.2017року була встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.19).

В розумінні вимог частини першої статті 97 Закону N 580-VIII визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок таких причин, є самостійною підставою для призначення одноразової грошової допомоги в іншому розмірі.

Про наявність такого рішення ОСОБА_1 МСЕК (довідка до акту огляду серія 12ААА №861515 від 19.09.2017р.) Відповідачу було достовірно відомо, але не було враховано при вирішенні питання про призначення Позивачу відповідної одноразової грошової допомоги.

Вказане порушене права Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.11.2017року про виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, визначеної статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію" із врахуванням його права на призначення такої допомоги внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, визначеної статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію", викладену в листі від 20.12.2017року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,5/37, ЄДРПОУ 40108625) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (10031,АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 29.11.2017року про виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, визначеної статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 12 березня 2018 року