Ухвала суду № 72677107, 02.03.2018, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1543/16-а

У Х В А Л А

02.03.18 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області В.І. Дудник,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи заяву представника Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської областіпро роз’яснення судового рішення і виправлення описку в судовому рішенні по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у зарахуванні заробітної плати за певний період роботи та зобов’язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В

13.09.2017р. Ренійським районним судом було винесено постанову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у зарахуванні заробітної плати за певний період роботи та зобов’язання виконати певні дії, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, відмову Управління Пенсійного Фонду України в Ренійському районі Одеської області щодо зарахування для обчислення пенсії заробітної плати за періоди роботи на станції ОСОБА_2 Республіки Молдова з 01.05.1994 р. по 31.04.1999 р. - визнано протиправною, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області провести позивачу перерахунок пенсії, з врахуванням заробітку за періоди роботи на станції ОСОБА_2 залізниці Республіки Молдова з 01.05.1994 р. по 30.04.1999 р., взявши період з них з 01.05.1994р. по 31.12.1997 р. (44 місяця), від 01.01.1998 р. по 30.04.1999 р. (16 місяців) - згідно довідки від 29.09.2014р. №541 Одеської залізниці, – з 13.05.2016 р.

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

За наслідками апеляційного розгляду вищевказаної справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018р. апеляційну скаргу Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишено без задоволення, постанову Ренійського районного суду Одеської області від 13.09.2017р. – залишено без змін.

В ході виконання винесених судових рішень у справі було встановлено розбіжності, які унеможливлюють проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, а саме:

У абзаці 14 мотивувальної частини повного тексту судового рішення від 13.09.2017р. зазначено, що «пенсії обчислюються виходячи із заробітної плати (доходу) за періоди, що зараховуються до трудового стажу. У випадку, якщо в державах – учасницях Угоди введена національна валюта, розмір заробітної плати (доходу) визначається, виходячи з офіційного встановленого курсу на момент призначення пенсії».

У абзаці 18 мотивувальної частини повного тексту судового рішення від 13.09.2017р. вказано, що «Відповідно до наказу Міністерства статистики України від 11.12.1995р. № 323 «Про затвердження Інструкції зі статистики заробітної плати» всі види нарахувань у іноземній валюті включаються до фонду оплати праці і національній валюті України в сумі, яка визначається шляхом перерахування іноземної валюти за курсом Національного банку України на дату їх нарахування».

У абзаці 5 мотивувальної частини повного тексту судового рішення від 13.09.2017р. вказано, що відповідач просив суд звернути увагу на те, що в п.3 прохальної частини додаткового уточнення до наявного адміністративного позову ОСОБА_1 просив суд зобов’язати управління ПФУ провести перерахунок пенсії за віком з 15.07.2015р., однак на обліку в управлінні позивач знаходиться з 10.10.2015р. В абзаці 7 мотивувальної частини повного тексту судового рішення від 13.09.2017р. суд зазначив, що позивачу ОСОБА_1 з 10.10.2015р. призначена пенсія за віком відповідно до ЗУ від 09.07.2003р. «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

При винесенні рішення від 13.09.2017р. судом було враховано пропущення строків звернення ОСОБА_1 до суду за порушенням своїх прав, у зв’язку із чим судом були частково задоволені позовні вимоги саме з дати звернення до управління ПФУ за перерахунком, тобто з 13.05.2016р. У судовому рішенні від 13.09.2017р. було враховано те, що в адміністративному позові позивачем було допущено описку щодо дати перебування на обліку позивача, як пенсіонера, вказано, що правильною датою є 10.10.2015р., але нижче, у абзаці 23 мотивувальної частині рішення суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про проведення перерахунку пенсії позивача із врахуванням заробітку за періоди роботи на станції ОСОБА_2 залізниці Республіки Молдова з 01.05.1994р. по 30.04.1999р. за курсом НБУ на дату її нарахування (15.07.2015р.), який є помилковим.

Оскільки дата взяття на облік в управлінні ПФУ як пенсіонера має значення для врахування курсу НБУ саме на дату нарахування пенсії (на 10.10.2015р.) представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про надання відповідного роз’яснення судового рішення та виправлення описки, допущеної в ньому. Представник ПФУ також просить виправити описку у абзацах 4, 6, 8, 20, 21 мотивувальної частини повного тексту судового рішення від 13.09.2017р. по справі, а також у п.2 резолютивної частини постанови від 13.09.2017р., а саме зазначити правильну дату – 30.04.1999р. замість помилкової – 31.04.1999р.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищевказане рішення суду від 13.09.2017р. підлягає роз’ясненню та виправленню.

Згідно із ст. 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На підставі вищенаведеного, з метою роз’яснення постанови суду та усунення технічної помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. ст. 253, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В

Роз’яснити постанову Ренійського районного суду Одеської області від 13.09.2017р., винесену у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у зарахуванні заробітної плати за певний період роботи та зобов’язання виконати певні дії і зазначити, що її резолютивну частину слід розуміти таким чином: «Провести позивачу перерахунок пенсії, з врахуванням заробітку за періоди роботи на станції ОСОБА_2 залізниці Республіки Молдова з 01.05.1994р. по 30.04.1999р., з них взявши період з 01.05.1994р. по 31.12.1997р. (44 місяці), від 01.01.1998р. по 30.04.1999р. (16 місяців) згідно довідки від 29.09.2014р. №541 Одеської залізниці, за курсом Національного банку України на дату її нарахування (10.10.2015р.) – з 13.05.2016р.

Виправити описку у постанові Ренійського районного суду Одеської області від 13.09.2017р., винесеній у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у зарахуванні заробітної плати за певний період роботи та зобов’язання виконати певні дії, а саме у абзацах 4,6,8,20,21 мотивувальної частини повного тексту постанови та у п. 2 резолютивної частини постанови змінити помилково вказану дату «31.04.1999р.» - на правильну «30.04.1999р.».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Дудник