Ухвала суду № 72676676, 12.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2198/18

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 134, 07.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про зобов`язання привести самостійно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 у попередній стан шляхом демонтажу самовільно влаштованого мансардного поверху над зазначеною квартирою.

Позов подано з підстав проведення будівництва (реконструкції) з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12 лютого 2018 року зазначений позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач частково усунув недоліки позовної заяви, проте: відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України не засвідчив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. При цьому, позивач в листі, поданому на усунення недоліків, зазначає, що ним разом з позовною заявою надано належним чином завірену копію розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації №529 від 24.11.2017 року, та документи, які стали підставою для прийняття вказаного розпорядження, чим вводить суд в оману, оскільки жоден належним чином засвідчений документ або оригінал в матеріалах позовної заяви відсутній.

Крім того, позивач надав до суду лист, в якому зазначив інформацію, яку необхідно було вказати у позові, як це вимагалось ухвалою суду, та навіть цей лист подав лише в одному екземплярі, чим порушив ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, суд не може вважати, що позивач належним чином усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суддя вважає, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона має бути повернута позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.С. Єршова