Ухвала суду № 72676671, 05.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05 березня 2018 року

Справа № 808/4006/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 2 467 997,51 грн.

02.03.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» прибути у судове засідання.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача зазначає, що підприємству не відомо суті позовних вимог, а тому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копіЯ позову з додатками направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, про що свідчить опис вкладення до цінного листа зі штемпелем поштового відділення, що знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, за адресою місцезнаходження відповідача судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлялись ухвала про відкриття провадження, повістки про виклик до суду у справі, але повертались без вручення з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Частиною четвертою статті 124 КАС України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Приписами частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтею 124, 126, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.С. Лазаренко