Ухвала суду № 72676404, 13.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1153/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", про визнання протиправним та скасування п.2 рішення №96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень,

встановив:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень, зазначених в акті обстеження зелених насаджень від 07.12.2017 № 216/1, ТОВ "Інвестиційна технологія" і звільнення від сплати відновної вартості за вказані в акті зелені насадження, який на даний час до розгляду не прийнятий і провадження у справі не відкрито.

12.03.2018 Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури подав заяву про забезпечення позову, в якій просив невідкладно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень, зазначених в акті обстеження зелених насаджень від 07.12.2017 № 216/1, ТОВ "Інвестиційна технологія" і звільнення від сплати відновної вартості за вказані в акті зелені насадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист інтересів держави, оскільки до моменту винесення остаточного рішення за позовом, зелені насадження на підставі спірного рішення вже можуть бути видалені без сплати відновної вартості; ознаки протиправності оскаржуваного пункту рішення є очевидними, оскільки у рішенні жодним чином необґрунтовано підстави звільнення товариства від сплати відновної вартості зелених насаджень.

Також, 12.03.2018 прокурор надав додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову № 20180000166051/4 в яких зазначив, що спірним рішення ТОВ "Інвестиційна технологія" звільнено від сплати відновної вартості зелених насаджень в порушення Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України № 1045 від 01.08.2006; в оскаржуваному рішенні, документах, на підставі яких воно прийнято, відсутні будь які зазначення підстав для звільнення ТОВ "Інвестиційна технологія" від сплати відновної вартості зелених насаджень, що зазначені в даному Порядку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заяви № 28-11 від 28.11.2017, ТОВ "Інвестиційна технологія" просить заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів провести обстеження зелених насаджень на земельних ділянках та звільнити від сплати відновлювальної вартості за знесення зелених насаджень, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: проїзд Шпаківського, 12/1 у зв'язку із тим, що будівництво "Дитячого центру дозвілля та відпочинку, розрахованого на 180-200 дітей" виконується на замовлення Житомирської міської ради.

Як вбачається з акту № 216/1 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 07.12.2017, були оглянуті зелені насадження за адресою проїзд Шпаківського, 12/1, видалення яких пов'язане з будівництвом дитячого центру дозвілля і відпочинку, і виявлено 221 дерево, більшість з яких знаходяться у доброму стані, нарахована відновлювальна вартість 874185,84 грн.

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018, прийнятого з врахуванням клопотання ТОВ "Інвестиційна технологія", дозволено видалити та видати ордер на видалення зелених насаджень, зазначених в акті обстеження зелених насаджень від 07.12.2017 № 216/1, ТОВ "Інвестиційна технологія" і звільнити від сплати відновної вартості за вказані в акті зелені насадження.

Пунктом 6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 N 1045, передбачені випадки, коли сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться, в тому числі і у разі будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) житлових будинків, об'єктів інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, благоустрою та інших об'єктів будівництва, що споруджуються за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету.

Проте, суд зауважує, що з наданих на запити прокурора від 16.01.2018 № 279/16, від 07.02.2018 № 1250 вих - 18 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідей від 29.01.2018 № 18/1388, від 26.02.2018 № 18/1850 та доданих до них документів не вбачається підстав, вказаних в п. 6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 N 1045, для звільнення ТОВ "Інвестиційна технологія" від сплати відновної вартості зелених насаджень. Не зазначені таки підстави і в спірному рішенні.

Крім того, у запиті від 07.02.2018 № 1250 вих - 18, прокурор просив Житомирського міського голову зазначити, чи фінансується (заплановано фінансування) за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету будівництво "Дитячого центру дозвілля та відпочинку, розрахованого на 180-200 дітей" на земельній ділянці за адресою: проїзд Шпаківського, 12/1 (у разі наявності відповідної інформації, зазначити обсяг структуру фінансування), але наданий на цей запит лист виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.02.2018 № 1250 вих - 18 не містив запитуваної прокурором інформації, у зв'язку із чим суд вважає, що вказаний об'єкт будівництва споруджуються не за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що, оскільки в досліджених доказах відсутні данні, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п. 6. Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 N 1045, для звільнення ТОВ "Інвестиційна технологія" від сплати відновної вартості зелених насаджень, очевидними є ознаки протиправності п. 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.02.2018 № 96 "Про видалення зелених насаджень у м. Житомирі"; видалення зелених насаджень без сплати відновної вартості зелених насаджень може унеможливити ефективний захист або поновлення інтересів держави, які полягають в такій сплаті, а тому, враховуючи приписи ч.2 ст. 150 КАС України, необхідно допустити забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018, задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018 "Про видалення зелених насаджень у м. Житомирі".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.М. Семенюк