Ухвала суду № 72676317, 06.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/3631/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про закриття провадження в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив:

- зобов'язати Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виготовити і надати йому та направити до ГУ ПФУ в Житомирській області нову довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", затверджену постановою Кабінету міністрів України від 13.02.2008 № 45, про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною фактичною інформацією згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1036 станом на 01.01.2017, з дати виникнення права на перерахунок пенсії, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: 2200,00 грн - посадовий оклад; 330,00 грн - підвищення посадового окладу за режим 15%; 130,00 грн - оклад за військове звання; 931,00 грн - надбавка за вислугу років 35 %; 1795,50 грн - надбавка за ОУС 50 %; 379,50 грн - надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 %; 1265,00 грн - надбавка за оперативно - розшукову діяльність 50 %; 3591,00 грн - премія 100 %;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії при отриманні вищевказаної довідки.

05 березня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також у цьому клопотанні представник відповідача просила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області стосовно вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

В силу приписів статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Главою 8 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Наведений перелік є вичерпним і він не містить такої підстави для закриття провадження в справі як - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, з мотивів наведених у клопотанні представника відповідача - Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відсутні.

Відтак, суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 204, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про закриття провадження в даній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше відмовлено в закритті

Повний текст ухвали складено 12.03.18