Ухвала суду № 72676169, 13.03.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4199/17

УХВАЛА

13 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бочарова А.І., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

06.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бочарова А.І. від розгляду даної справи. Представник позивача обґрунтовує заяву упередженим ставленням та необ"єктивністю судді Бочарова А.І. до розгляду вищезазначеної адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі "509/4199/17" зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення судді, який не розглядає справу №509/4199/17, для вирішення питання про відвід.

Згідно вимог частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд констатує, що заява представника позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на представника позивача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Єдиною підставою, якою представник позивача обгрунтовує заяву про відвід судді є те, що 06.02.2018 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, суддя Бочаров А.І. проявив свою упередженість те не об"єктивність, в порушення вимог діючого законодавства надав перевагу стороні відповідача по справі, в частині забезпечення доказів, без додержання належних процесуальних процедур виніс судове рішення, що викликає сумніви у неупередженості та необ"єктивності судді Бочарова А.І. при розгляді вищевказаної адміністративної справи та можливості постановлення судом законного та обгрунтованого рішення. Представник позивача вказав, що у судовому засіданні 06.02.2018 року суддею Бочаровим А.І. задоволено заяву відповідача про забезпечення доказів по справ, шляхом витребування інформації, при цьому дана заява задоволена без постановлення ухвали суду, як окремого документа.Крім того, зазначив, що згідно припису п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

З цього приводу суд зазначає, що частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку висновку, що заява про відвід судді Бочарова А.І. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 31 - 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бочарова А.І., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Кочко