Рішення № 72676168, 02.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9035/17

Категорія 33

2/295/915/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" Юхименко Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, шкоди завданої здоров"ю, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 35289,08 грн., з яких 31769,96 грн. на відшкодування шкоди, завданої автомобілю Nissan Sunny 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1849,12 грн. на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю позивача, 1670,00 грн. за послуги евакуатора за доставку автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та послуги штрафного майданчику, крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування вимог позивач пояснив, що 28.11.2016 року за участю автомобіля позивача сталась дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої відповідачем було перераховано 25989,18 грн. на відшкодування шкоди, завданої майну позивача. Проте, вказана сума не покрила завданих збитків необхідних для здійснення відновлювального ремонту автомобіля. На підставі висновку експерта від 08.06.2017 року №30 позивач просить стягнути різницю між визначеною експертом сумою та сумою здійсненого відшкодування. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано шкоду здоров'я в розмірі 1849,12 грн., яка на думку позивача повинна бути стягнута з відповідача.

15.01.2018 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В запереченнях також зазначено, що розмір страхового відшкодування, сплачений на користь позивача в сумі 26119,78 грн. є обґрунтованим та законним. Збитки, визначені позивачу як за шкоду здоров'ю є недоведеними та необґрунтованими. Витрати за послуги евакуатора за доставку автомобіля після ДТП та послуги штрафного майданчика є також безпідставними, оскільки були включені в розмір страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Представник відповідача - Юхименко Д.М. в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, проч ас та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом роз"яснено сторонам можливість проведення судової технічно-товарознавчої експертизи, проте жодна зі сторін не виявила бажання щодо її проведення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.11.2016 року, о 16-43 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольцваген Транпортер» державний номерний знак НОМЕР_4 на вул. Східній з перехрестям вул. О. Пчілки м. Житомира, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан» держаний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_4 п.10.1 ПДР транспортним засобам спричинено пошкодження.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/017461 ОСОБА_5 уклав договір з ПАТ СК "ВУСО", який взяв на себе зобов'язання, у випадку настання страхового випадку, відшкодувати завдану страхувальником шкоду третім особам при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Фольцваген Транпортер» державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Nissan Sunny 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 6).

Висновоком експерта ОСОБА_6 №36 від 08.06.2017 року, визначено, що відновлення автомобіля Nissan Sunny 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 є економічно недоцільним, вартість відновлювального ремонту становить 203259,72 грн., а розмір матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.11.2016 року становить 57 759, 14 грн., що складає ринкову вартість автомобіля( а.с10).

Відповідно до розрахунку відновлювального ремонту від 22.12.2016 року наданого відповідачем вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Sunny 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 146 597,12 грн., вартість технічно придатних складових частин вартість технічних складових частин автомобіля Nissan Sunny 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 36 539,78 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 27.02.2017 року та від 06.04.2017 року ОСОБА_1 було виплачено 26 119,78 грн. та 183,60 грн. (а.с.53,54).

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПАТ «СК «ВУСО» про здійснення виплати різниці між визначеною експертом сумою матеріального збитку і сплаченою сумою страхового відшкодування, а також вирішити питання щодо виплати страхового відшкодування збитків, спричинених здоров'ю ОСОБА_1 та підтверджених відповідними платіжними документами (а.с. 17).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної

пригоди.

Частина перша ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем дорожньо-транспортну подію, яка трапилась 28.11.2016 року визнано страховим випадком та на підставі розрахунку відновлювального ремонту та розрахунку вартості технічно придатних складових частин ремонт автомобіля Nissan Sunny 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано економічно необґрунтованим та виплачено позивачу різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та вартістю технічно придатних складових частин автомобіля після ДТП, яка становить 26119,78 грн., до якої також включено витрати за послуги евакуатора за доставку автомобіля після ДТП та послуги штрафного майданчика.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної задоволенню не підлягають, оскільки транспортний засіб визнано знищеним, його власнику відшкодовано різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та вартістю технічно придатних складових частин автомобіля після ДТП, яка становить 26119,78 грн., з урахуванням витрат за послуги евакуатора за доставку автомобіля після ДТП та послуги штрафного майданчика.

Щодо стягнення з відповідача витрат на лікування, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

В матеріалах справи містяться виписка №12048 з медичної картки хворого ОСОБА_1 від 29.11.2016 року, консультаційний висновок спеціаліста від 29.11.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 рекомендовано перелік лікарський препаратів. Крім того, на підтвердження витрат на лікування надано копії фіскальних чеків аптеки «На здоров'я».

Проте, копії фіскальних чеків аптеки «На здоров'я», суд визнає неналежними доказами, оскільки останні містять відомості про навчальний режим, та недійсність чеків, інших доказів на підтвердження витрат на лікування позивачем не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( 10030 АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" ( 03680 м.Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052) треті особи - ОСОБА_4 ( 10006 АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( 10009 АДРЕСА_3) про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, шкоди завданої здоров"ю, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман