Ухвала суду № 72675833, 13.03.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/218/18

Провадження № 2/364/115/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Володарської районної державної адміністрації Київської області (місцезнаходження: пл. Миру, 4, смт Володарка, Київська обл.) в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська обл.), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Позивача: Київський міський будинок дитини імені ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Клинова, 35, смт Ворзель, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 20.02.2018 р. надійшла позовна заява Володарської районної державної адміністрації Київської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Позивача: Київський міський будинок дитини імені ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; інформація щодо відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання чи перебування Відповідача надано суду Кашперівською сільською радою Тетіївського району Київської області 05.03.2018 р. (отримано суддею 12.03.2018 р.) на запит суду від 21.02.2018 р. у порядку частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання усіх вимог, визначених статтею 175 ЦПК України, з огляду на таке.

На порушення вимог пунктів 6-10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява, подана Володарською районною державною адміністрацією Київської області, не містить таких відомостей: про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, Позивачем додано до позовної заяви письмові докази в копіях без дотримання вимог частини п’ятої статті 95 ЦПК України, а саме: відповідність цих копій оригіналам не підтверджена підписом Позивача із зазначенням дати такого засвідчення копій письмових доказів (за наявності оригіналів таких документів у Позивача).

Усуваючи наведені недоліки, Позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та подати окрему заяву (з копією для Відповідачів) із зазначенням таких відомостей:

– відомостей про те, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору;

– відомостей про те, чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

– попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

– зазначення щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких Позивачем додано до заяви. При цьому за наявності у Позивача оригіналів документів, копії яких ним додано до позовної заяви, Позивачеві необхідно підтвердити відповідність поданих ним копій документів оригіналам шляхом засвідчення цих копій власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення(частина п’ята статті 95 ЦПК України);

– підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає увагу Позивача, що формулювання позовних вимог у частині щодо стягнення аліментів мають відповідати одночасно вимогам частини третьої статті 181 та частини другої статті 182 Сімейного кодексу України, за якими кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються або у частці від доходу її матері, батька, або ж у твердій грошовій сумі із зазначенням мінімального розміру аліментів на одну дитину, що не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 95, 175, 185, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Володарської районної державної адміністрації Київської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Позивача: Київський міський будинок дитини імені ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – залишити без руху.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз’яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Макаренко