Ухвала суду № 72675734, 27.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Справа № 804/1256/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства “ОСОБА_1 Дніпро” до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року Приватне підприємство “ОСОБА_1 Дніпро” звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного архітектурно-планового управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, виражене у формі листа № 7/20-68 від 09.02.2018 р. про відмову Приватному підприємству “ОСОБА_1 Дніпро” у внесені змін до існуючих містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,0736 га (кадастровий номер 1210100000:01:048:0001), розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Луговська, 248 щодо будівництва “Багатоповерхового житлового комплексу”;

- зобов’язати Головне архітектурно-планове управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради внести зміни до існуючих містобудівельних умов та обмежень земельної ділянки по об’єкту “Багатоповерхового житлового комплексу” у м.Дніпро.

Пред’явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.02.2018 року до канцелярії суду від Приватного підприємства “ОСОБА_1 Дніпро” в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, до суду надійшла заява від Приватного підприємства “ОСОБА_1 Дніпро” про відкликання позовної заяви, провадження по якій ще не відкрито, суд вважає за можливе позовну заяву Приватного підприємства “ОСОБА_1 Дніпро” до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства “ОСОБА_1 Дніпро” до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3