Рішення № 72675484, 12.03.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/42/18

Провадження № 2/165/234/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

встановив:

09 січня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 січня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умови), «Тарифами Банку», складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. За вищевказаним договором відповідач зобов’язувався щомісячно повертати заборгованість по кредиту, яка складалася із заборгованості по тілу кредиту, відсотками, а також інших витрат згідно Умов. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а ОСОБА_2, користуючись кредитними коштами, не дотримувався умов кредитного договору щодо погашення кредиту, допускаючи систематичне порушення термінів повернення кредитних коштів. Оскільки добровільно повертати кошти відповідач не бажає, просить стягнути з ОСОБА_2 в свою користь загальну суму заборгованості, що станом на 19 жовтня 2017 року становить 105834,25 грн., а також судові витрати по справі.

У підготовче засідання представник позивача не з’явився, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за відсутності представника банку та просила позов задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав повністю (а.с.63).

Відповідно до ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, суд позов задовольняє та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 січня 2014 року у розмірі 105834,25 грн. з яких: 6399,59 грн. заборгованості за тілом кредиту, 99434,66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується документально (а.с.1, 53).

З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі статтями 141, 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 881 грн. сплаченого судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача 881 грн. судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.141, ст.142, ч.4 ст.206, ст.258, ст.259, ст.263, ст.264 ЦПК України, на підставі ст.16, ст.526, ст.527, ст.530, ст.610, ст.611, ст.1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 січня 2014 року всього у розмірі 105834 (сто п’ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 25 коп., з яких: 6399 (шість тисяч триста дев’яносто дев’ять) грн. 59 коп. заборгованості за тілом кредиту, 99434 (дев’яносто дев’ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 66 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. сплаченого судового збору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, з державного бюджету 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн., що були сплачені позивачем при подачі позову до суду та підтверджується платіжним дорученням №BOTM1B1LA8 від 11 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк