Ухвала суду № 72675317, 12.03.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 березня 2018 р. Справа № 802/464/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" до Державної фіксальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" до Державної фіксальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

Сторони в судове засідання призначене на 12.03.2018 р. не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до частин третьої, дев'ятої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання про заміну сторони у справі у їх відсутність відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд розглянувши питання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом оскарження у даній справі, як зазначено у позові. є рішення комісії ДФС №379654/13339958 від 08.12.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов'язання зареєструвати податкову накладну. Однак позов заявлено до ДФС України.

Вирішуючи питання щодо необхідності заміни відповідача, суд вказує на наступне.

Організаційні та процедурні засади діяльності комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), а також права та обов’язки її членів визначаються Порядком роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом ДФС України від 13.06.2017 № 566 (далі - Порядок №566).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 566, комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 “Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації”.

Рішення Комісії про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації складається за формою згідно з додатком до цього Порядку, підписується, реєструється та надсилається платнику податку на додану вартість у порядку, встановленому статтею 42 розділу ІІ Кодексу, протягом п’яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу (п.21 Порядку №566 ).

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що саме комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстраці наділена повноваженнями приймати рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, відтак, така є належним відповідачем в частині оскарження її рішень.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи , що предметом оскарження є рішення. прийняте саме комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстраці та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність її залучення в якості другого відповідача.

Відповідно до частини другої статті 223 КАС України, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи.

Враховуючи дану норму та неможливість розгляду справи у даному засіданні у зв'язку із залученням другого відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача комісію Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 21.03.18 р. на 15:00 год.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна