Ухвала суду № 72675301, 08.12.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2238/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ПрАТ «Європейський Страховий Союз»,

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.11.2017 року представник відповідача звергнувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотаннями про витребування доказів та призначення судової авто-технічної експертизи, які мотивовані необхідністю встановлення ступені вини відповідача у ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечує

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016 року зазначену постанову Овідіопольського районного суду Одеської області залишено без змін, отже постанова набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення вищезазначених клопотань.

Керуючись ст.ст.61, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та призначення судової авто-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров