Рішення № 72674645, 22.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6065/17

Провадження № 2-а/359/375/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить:- поновити строк звернення до суду; - постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, визнати незаконною та скасувати; - провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення( а.с.1-8).

В обґрунтування позову, вказує, що він 28.07.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб Opel Vectra, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, з метою транзиту (особисте використання). 21.09.2016 р. Житомирською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил по факту скоєння ним порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України без попереднього отримання інформації (пояснень) про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту, в якому також зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.11.2016 року о 10.00год. за адресою Житомирська митниця ДФС. Зазначив, що відповідачем були порушені вимоги ст.498 МК України, тобто позбавлено його право бути присутнім під час розгляду справи, розглянуто справу за відсутності позивача, хоча він 13.11.2016 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути в строк, вказаний у протоколі, та бажав взяти участь у розгляді особисто. Оскаржувану постанову отримав тільки 17 липня 2017 року особисто у Бориспільському міськрайонному відділі ДВС. Крім зазначеного, вважає, що оскаржувану постанову винесено з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ним було ввезено транспортний засіб 28 липня 2016 р., а постанова прийнята 17 листопада 2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ст.ст.95, 467 МК України, тому вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на нього за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися. З цих підстав, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу вважає незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалами судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2017 р. поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення з адміністративним позовом (а.с.40), а також задоволено клопотання позивача від 08.08.2017 року та зупинено стягнення на підставі постанови про порушення митних правил №0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 28.08.2017 р., просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, або в порядку письмового провадження (а.с.47).

Представник відповідача Житомирської митниці ДФС, у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та заперечень щодо позову від відповідача не надходило.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, 28 липня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі -Нова рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб Opel Vectra, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, з метою транзиту.

Даний факт встановлений оспорюваною позивачем постановою у справі про порушення митних правил №0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року (а.с.9-11) та повністю визнаний відповідачем, що підтверджується змістом поданого до суду адміністративного позову (позовної заяви) (а.с.1-8).

Згідно ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності ч.1 ст.91 Митного кодексу України транзит - це митний режим. Відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів. Без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач порушив цей строк.

28 липня 2016 позивач ввіз транспортний засіб Opel Vectra, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, на територію України, та в строк до 07 серпня 2016 року включно мав доставити його в зону діяльності іншої митниці.

Встановлено, що станом на 21 вересня 2016 року зазначений вище транспортний засіб, у строки, встановлені ст.95 МК України, за межі митної території України не було вивезено, у митницю призначення не доставлений, строк доставки перевищений.

Зазначені дії мали ознаки правопорушення митних правил, які передбачені ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, та був повідомлений про розгляд справи на 17 листопада 2016 року на 10-00годину.

Ці обставини позивачем не оспорюються.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн. З тексту постанови вбачається, що розгляд справи проводився без участі правопорушника (а.с.9-11).

Частиною першою статті 192 МК України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Також з постанови в справі про порушення митних правил вбачається, що позивач не повідомив про ці обставини митні органи та не наддав відповідні документи про причини не вивезення автомобіля за межі митної території України.

Належних і допустимих доказів на спростування цих обставин позивачем надано не було.

Як стверджує позивач в позовній заяві (а.с.2), він 13 листопада 2016 року на адресу Житомирської митниці ДФС направив повідомлення про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на іншу дату (а.с.12,13), так як бажав прийняти участь у розгляді справи, скористатися правами, передбаченими ст.498 МК України, надати пояснення про підстави та обставини недотримання строків транзиту, у зв'язку з неможливістю прибути на розгляд справи на 10годину 17 листопада 2016 року.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження відправки повідомлення про перенесення розгляду справи, а також отримання даного повідомлення митницею, позивачем разом з позовною заявою, а також на вимогу суду надано не було.

Крім того, позивач як на підставу позову посилається на сплив встановленого строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Нормою статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За таких обставин, відповідачем не порушено вимог закону щодо розгляду справи у відсутність позивача, оскільки останньому були створені всі умови для реалізації свого права на особисту участь під час розгляду справи, але не скористався цим. Оскаржувану постанову винесено в межах строків, передбачених ст. 467 МК України,

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення митних правил винесена правомірно та на законних підставах, позицію позивача суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, у відповідності до ст. 157 КАС України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову забезпечені ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 09.08.2017р.(а.с.41,42), внаслідок чого підлягає відновленню стягнення на підставі постанови про порушення митних правил №0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,5,9, 72-79,241-249,293-295 КАС України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови - відмовити повністю.

Відновити стягнення на підставі постанови про порушення митних правил №0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень.

Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному адміністративному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів